Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2025-001884-91
дело № 2-2651/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 22 мая 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по <адрес> совместно с дочерью и внуком ФИО4 Однако, в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания в семье истец покинул жилое помещение и проживает в дачном домике у товарищей. Все попытки продолжить пользоваться спорным жилым помещением положительного результата не принесли, ответчики не впускают истца в спорное жилое помещение.
Согласно протокольному определению от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска как собственник жилого помещения.
Представитель администрации представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в декабре 2019 года уехал к другу в <данные изъяты>, где проживал до 2025 года и помогал ему со строительством и охраной дома. Возвратившись в <данные изъяты> пришел в квартиру, расположенную по <адрес>, однако имея ключ только от одного замка не смог открыть дверь, поскольку дверь была закрыта на два замка. В виду чего поселился у товарища на даче. Позднее, в городе встретил дочь (ФИО3), которая сообщила, что возможно в период, когда истец не смог попасть в квартиру она курила на балконе и не слышала звонка. Также истец пояснил, что в последующем и вовсе утратил ключи от квартиры.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований указав, что не препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, однако отметила, что истец ФИО1 добровольно в декабре 2019 года выехал из спорного жилого помещения, где ранее проживал в качестве члена семьи нанимателя. Не смотря на конфликтный характер истца его никто не выгонял из жилого помещения и чинит препятствий в его проживании. Указала, что каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение истец не предпринимал.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 672 Гражданского процессуального кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» следует, что жилое помещение (квартира), расположенная по <адрес> состоит реестре муниципального имущества.
Данное жилое помещение предоставлено ФИО3 и членам ее семьи ФИО4 (сыну), ФИО1.(отцу) на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из поквартирных карточек форма А,Б, представленных суду ООО «Эдем» следует, что ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированы в жилом помещении расположенном по <адрес>.
Судом установлено, что ранее 23 июня 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по заявлению ФИО1 выносилось решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, в отношении жилого помещения, находящегося в <адрес> были оставлены без удовлетворения.
Также 24 августа 2017 года Южно-Сахалинским городским судом по исковому заявлению ФИО1 выносилось решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, в отношении жилого помещения, находящегося в <адрес>, передать ключи также были оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 добровольно в декабре 2019 года выехал к друзьям в <данные изъяты> для оказания помощи в строительстве и охране строящегося дома.
После возвращения не смог открыть дверь квартиры, которая была закрыта на второй замок, ключ от которого им утрачен. Последующем, после предъявления иска в суд и возбуждения настоящего гражданского дела ФИО1 с целях представления доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о том, что не может «попасть в квартиру» (КУСП 10996 от 24.03.2025).
Согласно определению от 03 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ было отказано. В постановлении отмечено, что заявитель не отвечал на телефонные звонки.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны чинились препятствия к вселению и проживанию в квартире по <адрес>.
Указание ответчика о том, что препятствия в пользовании жилым помещением выразились в том, что входная дверь была закрыта на два замка, ключ от одного из которых был им утрачен (а на момент разрешения спора по существу утрачен ключ от первого замка), не свидетельствует о том, что ответчики препятствует истцу вселиться и пользоваться в квартиру.
В ходе судебного заседания ответчик сообщила истцу контактный номер телефона для разрешения вопроса об изготовлении дубликата ключей.
С учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещении: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер