Решение по делу № 2-1018/2024 от 05.03.2025 - о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Дело № 2-8/2025

УИД 29RS0005-01-2024-001602-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, законного представителя ответчиков ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора города Архангельска Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 о выселении их из жилого помещения – квартиры <адрес> с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – квартиры № общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. в доме <адрес>. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что дом, в котором проживают ответчики, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. В рамках реализации Программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг., утв. постановлением Правительства Архангельской области № 153-пп от 26.03.2019 ответчикам выделено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м., жилой – 36,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просил выселить ответчиков из <...> с предоставлением вышеуказанного благоустроенного жилого помещения – квартиры <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены общество с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» (далее – ООО «АКС»), государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС»), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2, действующая в том числе, как законный представитель ответчика ФИО7 (в связи с признанием его недееспособным), несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО12, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что предоставляемое жилое помещение имеет недостатки, которые отражены в экспертном заключении, находится на 4 этаже, что препятствует пользованию им ответчиком ФИО7 в силу наличия у него заболеваний, истец не приглашал ни ее, ни других ответчиков для осмотра жилого помещения после устранения недостатков. Также указала на несоответствие жилой площади во вновь предоставляемом жилом помещении жилой площади ранее занимаемой квартиры.

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на установленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения санитарных и технических норм, препятствующих использованию жилого помещения по его назначению.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ГКУ АО «ГУКС» ФИО4 и ООО «АСК» ФИО5 в судебном заседании с иском согласились, указав на устранение в предоставляемом ответчикам жилом помещении всех выявленных судебным экспертом недостатков.

Третьи лица муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании, ответчики на условиях договора социального найма занимают муниципальное жилое помещение – <адрес> общей площадью 63,4 кв.м., жилой – 44,10 кв.м.

На основании распоряжения и.о. главы МО «Город Архангельск» № 3880р от 27.12.2016 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Архангельской области № 153-пп от 26.03.2019 утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, согласно которой <адрес> в <адрес> вошел в данную программу.

В рамках реализации данной программы на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» № 2781р от 29.05.2024 ответчику ФИО2 на состав семьи 7 человек (включая ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12) на условиях договора социального найма выделено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, осмотрев предоставляемое жилое помещение, 28.02.2024 направила в адрес директора Департамента городского хозяйства заявление об устранении выявленных недостатков.

Для разрешения вопроса о пригодности для проживания предоставляемого жилого помещения – <адрес> по ходатайству ответчика ФИО11 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльПрофи».

Согласно заключению эксперта ООО «АльПрофи» № Э-209/2024 от 28.12.2024 в квартире <адрес> были выявлены следующие недостатки: наличие членистоногих (мух), превышена минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций в отношении стеклопакетов в жилых комнатах и кухне, отсутствует прямая вентиляция помещений ванной (вентиляция предусмотрена через отверстие в помещении туалета), превышена высота установки умывальника в ванной, ванны, раковины на кухне, превышено расстояние от поверхности стен до радиатора отопления, средняя температура зафиксирована 17,2 градуса по Цельсию при допустимой не менее 18 градусом по Цельсию, деформация линолеума в коридоре и на кухне, дефекты в креплении наличников, дефекты в окраске стен над дверными блоками в жилые комнаты, на кухне, дефекты монтажа натяжного потолка (сквозь полотно натяжного потолка проступают контуры закладных).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Как следует из заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области № 57/23А от 28.12.2023 возведенный <адрес> соответствует требованиям проектной документации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» № 29-20-13/10891жп-2024 от 23.10.2024 в ходе санитарно-эпидемиологического обследования <адрес> в окнах и щелях натяжного потолка были выявлены синантропные членистоногие (мухи).

Эксперт ООО «АльПрофи» в своем заключении от 28.12.2024 указал на то, что наличие в жилом помещении членистоногих является нарушением требований СанПиН 3.5.2 3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение». Однако указанный СанПиН утратил силу с 01.09.2021 в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, утвердившего санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», положения которых не содержат указания на то, что наличие членистоногих, в частности мух, в жилом помещении является недопустимым.

Таким образом, наличие выявленных мух не может являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Довод ответчика о несоответствии жилой площади комнат в предоставляемой квартире площади жилых комнат в ранее занимаемом жилом помещении является несостоятельным, поскольку законодательством предъявляются требования лишь к соблюдению принципа равнозначности предоставляемой квартиры по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Кроме того, в заключении эксперта от 28.12.2024 указано на соответствие требованиям строительных норм площади жилых комнат в предоставляемой ответчикам квартире.

В заключении эксперта от 28.12.2024 в качестве недостатка было отражено отсутствие прямой вентиляции помещений ванной, вентиляция предусмотрена через отверстие в помещении туалета. Тем не менее, в этом же заключении указано на соответствие нормативам величины воздухообмена в предоставляемой ответчикам квартире, а также на то, что нарушений строительных норм влажности и температуры помещений не выявлено.

Как следует из заключения эксперта от 28.12.2024, температура воздуха незначительно отличалась от минимально допустимой и составляла 17,2 градуса по Цельсию при минимально допустимой 18 градусов по Цельсию.

Однако указанный недостаток при проведении осмотра 23.01.2025 с участием представителя управляющей организации ООО «ВСК», представителей департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» выявлен не был, температура воздуха составляла 25,8 градусов по Цельсию.

В связи с чем, доводы ответчика об обратном ничем не подтверждены.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта <адрес>, в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения.

Довод ответчика о необорудовании дома для проживания в нем инвалидов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Так, в судебном заседании 01.08.2024 представитель истца указала на наличие пандуса у подъезда дома. Кроме того, как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России от 05.08.2024 ФИО7 несмотря на наличие у него заболеваний технические средства реабилитации не рекомендованы, ограничение способности к передвижению у него не определено.

Свод правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» устанавливает требования к доступности здания для людей с ограниченными возможностями и других маломобильных групп населения. Согласно указанному своду в жилых домах высотой более 6 этажей обязательно должен быть предусмотрен лифт.

Таким образом, отсутствие лифта в доме, в котором более 5 этажей, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Несмотря на указание экспертом ООО «АльПрофи» в заключении от 28.12.2024 недостатков со ссылкой на нормы утративших силу Сводов правил (СП 50.13330.2012, 30.13330.2012), застройщиком выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки в виде превышения высоты установки умывальника в ванной, ванны, раковины на кухне, превышения расстояния от поверхности стен до радиатора отопления, деформации линолеума в коридоре и кухне, дефектов в креплении наличников, в окраске стен над дверными блоками в жилые комнаты, на кухне, монтажа натяжного потолка в кухне, промерзания оконных блоков в комнатах и кухне были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.02.2025.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «АСК» и ГКУ АО «ГУКС», а также старший помощник прокурора подтвердили факт того, что при контрольном осмотре, проведенном 03.03.2025, было зафиксировано отсутствие вышеперечисленных дефектов в виду их устранения. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» от 28.12.2024 следует, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в предоставляемой ответчикам квартире являются устранимыми, следовательно, не влекут за собой невозможность проживания в жилом помещении, поскольку, несмотря на их наличие, оно не перестает быть пригодным для проживания.

В ходе проведения судебной экспертизы неустранимые недостатки выявлены не были, доказательств наличия иных недостатков, не указанных в заключении эксперта, сторонами не представлено.

Отсутствие ответчиков при составлении акта об устранении недостатков от 24.02.2025 с последующим дополнительным осмотром 03.03.2025 не может являться основанием для признания данного акта недействительным. Кроме того, в случае выявления ответчиками недостатков проведения строительных работ в предоставляемой квартире, они не лишены права в течение гарантийного срока обратиться в ООО «АСК» с заявлением об устранении выявленных дефектов.

С учетом того, что предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует положениям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает установленным требованиям, имеет устранимые недостатки, не влекущие невозможность проживания в нем, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску, больше занимаемого по общей площади, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>. С учетом выселения ответчиков в указанное жилое помещение, решение суда будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетних ФИО8, ФИО12, а также ФИО7 в связи с признанием его недееспособным является ответчик ФИО2 (мать), законным представителем несовершеннолетнего ФИО9 – ответчик ФИО6 (отец).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2000 руб. с каждого из совершеннолетних ответчиков (ФИО2, ФИО6, ФИО11).

Судом по ходатайству ответчика ФИО11 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика ФИО11, который 09.09.2024 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и Ненецком автономному округе сумму в размере 40000 руб.

Судебная экспертиза проведена ООО «АльПрофи», расходы на её проведение составили 60000 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом того, что о проведении судебной экспертизы было заявлено одним из ответчиков (ФИО11), на которого определением суда от 09.09.2024 возложена обязанность по несению расходов по проведению экспертизы и который не произвел оплату за нее в полном объеме, с данного ответчика в пользу ООО «АльПрофи» подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. (60000-40000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (свидетельство о рождении №), П. (свидетельство о рождении №), ФИО11 (паспорт №) удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, П., ФИО11 из жилого помещения – <адрес> в <адрес> общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м. с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – <адрес> общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., расположенной в <адрес> на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием снятия ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба либо представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская