№ 2-1325/23
УИД: 36RS0002-01-2022-009652-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 вкотором, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75480,00рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475,20 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 19.09.2022 примерно в 7 часов 29 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)8 принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при пересечении не уступил дорогу транспортному средству движущего в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причинённый материальный ущерб. Согласно заказ – наряда стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75840,00 рублей. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, всвязи счем, истец обратился в суд, для защиты своих прав (л.д. 7-8).
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 26.01.2023 (л.д. 23) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на то обстоятельство, что в данном ДТП как он так и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 нарушили ПДД РФ, так как она двигалась по выделенной полосе движения, по которой не должна была двигаться.
Третье лицо ФИО3 в отношении заявленных исковых требований возражала.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от 11.12.2021 (л.д. 16).
19.09.2022 по вине ответчика ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО4 получил технические повреждения (л.д. 10, 46-47).
Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) является ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0266503734 от 19.09.2022, о чём указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 (л.д. 10, 46-47).
Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» по прямому возмещения убытка, однако ему было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу.
ФИО4 обратился в ООО «Ринг Авто», для определения стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Согласно заказа-наряда от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75840,00 рублей.
Истец телеграммой извещал ответчика для проведения оценки поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился.
Согласно заказ-наряда (№) от 11.10.2022 (л.д. 11) и счета на оплату (№) от 11.10.2022 ( л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), составляет 75840,00 рублей.
Ответчик возражая против заявленных исковых требований ссылается на то, что в данном ДТП как он, так и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 нарушили ПДД РФ, так как (ФИО)5 двигалась по выделенной полосе движения, по которой не должна была двигаться и также была привлечена к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. В связи с чем оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется.
Суд не принимает доводы ответчика, что в данном ДТП он является не виновным, что противоречит материалам дела, так как в деле имеется постановление (№) по делу об административном правонарушении от 19.09.2022, которое стороной ответчика не оспорено. В отношении доводов ответчика, что (ФИО)5 также нарушила ПДД РФ и осуществляла движение по выделенной полосе движения, суд относится критически, так как в отношении (ФИО)5 вынесено постановление (№) по делу об административном правонарушении, за что она понесла наказание, однако она не признана виновной в данном ДТП.
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вынесенное в отношении него постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заказ-наряда (№) от 11.10.2022 в размере 75840,00 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение савтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 (л.д. 10, 46-47).
ФИО2 в момент ДТП от 19.09.2022 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.
Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на общую сумму 75840,00 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 75840,00 рублей.
Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2475,20 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 28.10.2022 (л.д. 6).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2475,20 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба 75480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2475 рублей 20 копеек, всего 78315 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.05.2023.