Уголовное дело №

УИД 04RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 22 ноября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в туалете здания автозаправочной станции «Роснефть», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил дамскую сумку золотистого цвета, не представляющую материальной ценности для ФИО4, с содержимым: визитницей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», бонусными картами в количестве 5 штук, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и денежными средствами в размере 250 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 50 штук, принадлежащими Потерпевший №1, взяв сумку с содержимым в руки и положив в карман своей толстовки, вышел из помещения туалета, расположенного в здании автозаправочной станции «Роснефть», тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству стороны защиты судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2 и его защитника Пархоменко В.М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон мотивировано тем, что причинённый ущерб ей полностью возмещён, ФИО2 принёс ей извинения, которые приняты, претензий к нему не имеет; исковых требований нет. Данное заявление потерпевшая поддержала в судебном заседании, пояснила, что простила обвиняемого.

Прокурор Афанасьев С.П. возражал против прекращения производства по делу с учётом степени общественной опасности преступления, установления причастности ФИО2 к преступлению в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку самостоятельно обвиняемый в правоохранительные органы не явился.

Обвиняемый ФИО2 суду заявил, что вину свою осознал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и принёс извинения Потерпевший №1, примирился с ней; не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявив, что правовые последствия ему разъяснены и понятны; обязался преступления более не совершать.

Защитник Пархоменко В.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме, поскольку ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет, извинения были приняты; ранее ФИО2 не суди, характеризуется положительно; предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу имеются.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на позицию прокурора, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести (л.д.115); причинённый преступлением вред загладил путём передачи потерпевшей дамской сумки золотистого цвета с содержимым: визитницей двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», бонусными картами в количестве 5 штук, денежными средствами в размере 185 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 37 штук и 65 000 рублей, примирился с Потерпевший №1 (л.д.52,53). Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления впервые (л.д.98-99); по предъявленному обвинению вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, способствовал органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту прохождения службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), по месту жительства (л.д.105), имеет семью и малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Позиция стороны обвинения не препятствует возможности прекращения производство по уголовному делу, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, преступление носило спонтанный характер, заранее к нему ФИО1 не готовился; явка с повинной, о необходимости которой заявлено стороной обвинения, не является обязательным условием для применения положений ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку последний перестал быть общественно опасным, а права потерпевшей восстановлены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования (л.д.93).

Вещественные доказательства: дамскую сумку золотистого цвет, визитницу с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», бонусные карты магазинов; «Николаевский», «Вегос-М», «Вегос-М ZOOM», «За рулем», карта «Аптека+», денежные средства в размере 185 000 рублей, после вступления постановления в законную силу следует оставить за законным владельцем - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 49-52).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Пархоменко В.М. в сумме 12 945 рублей (л.д. 114), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 469 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом, исходя из трудоспособного возраста обвиняемого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, не усматривается. Суд считает, что имущественная несостоятельность ФИО2 не установлена, последний в разумные сроки в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15 414 рублей (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей) взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: дамскую сумку золотистого цвета, визитницу с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», бонусные карты магазинов: «Николаевский», «Вегос-М», «Вегос-М ZOOM», «За рулем», карту «Аптека+», денежные средства в размере 185 000 рублей - оставить за Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Х. Хаджаев