УИД 42RS0010-01-2023-000732-24 (2-811/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,
при секретаре Сединой Э.С.,
с участием истца - ответчика ФИО1, ответчика – истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от 29.04.2025,
прокурора – Ильинской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
29 апреля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В исковом заявлении приводит следующие обстоятельства.
18.09.2022 г. в 21.30 час. <адрес> ФИО4, <данные изъяты>, в темное время суток, вышел на проезжую часть, а именно на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак (далее также – госномер) №, под ее (ФИО1) управлением, принадлежащий ей же, создал помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 4.1, 4.5, 4.6 Правил Дорожного движения (далее – ПДД).
Данное обстоятельство по мнению истца подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, где указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в действиях пешехода ФИО5 установлен, но срок привлечения истек.
В результате данного происшествия автомобилю, РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению независимой экспертизы №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 362 900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб.
25.02.2023 истец направил ФИО2 досудебную претензию с просьбой рассмотреть вопрос о добровольной выплате материального ущерба, однако ответа не последовало.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 362 900 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., судебные расходы – 6 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб.
Протокольным определением от 27.06.2023 г. приняты встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В исковом заявлении ФИО2 указывает, что 18 сентября 2022 года около 21-30 часов, он шёл по обочине <адрес>, его ослепил свет фар автомобиля, двигающегося ему на встречу, ФИО2 развернулся на месте через правое плечо, чтобы не смотреть на свет. <данные изъяты>. На него совершил наезд автомобиль, РЕНО КАПТЮР госномер №. Данным автомобилем управляла его владелец ФИО1, которая, как полагает нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате наезда был травмирован в результате чего испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 500 000 руб. и просит взыскать данную компенсацию с ФИО1
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснив, что в 21.30 час. 18.09.2022 года она ехала за рулем на своем автомобиле РЕНО КАПТЮР примерно со скоростью 40 км/ч., в этот момент на проезжую часть дороги выбежал ранее ей незнакомый ФИО2 и она с ним столкнулась. Она его увидела примерно за 3 – 5 метров до столкновения. Было темное время суток.
Со встречными требованиями не согласна, просит в удовлетворении встречных требований, ФИО2 отказать.
Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, пояснил, что 18.09.2022 года, примерно 21:30 час., когда на улице было темно, он вышел на дорогу и пошел в сторону своего дома по обочине дороги, в этот момент его ослепил свет фар автомобиля, <данные изъяты>. Помнит, что к нему подходили мужчина и женщина. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Требования о компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 500000 руб. <данные изъяты>.
Представитель ФИО2 – ФИО3 дополнительно пояснила, что вина ФИО2 в ДТП от 18. 09.2022 не доказана. ФИО1 должна нести ответственность, так как является владельцем источника повышенной опасности. Поэтому полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать, а встречные требования ФИО2 удовлетворить.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 и требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 18.09.2022 в 21 час. 30 мин. <адрес> ФИО2 <данные изъяты>, в тёмное время суток, вышел на дорогу и начал движение, при этом не установлено по какой именно части дороги он шел – по проезжей части или по обочине. В это время по проезжей части дороги двигался автомобиль истца РЕНО КАПТЮР, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Размер затрат на проведение восстановительного (ремонта) для автомобиля РЕНО КАПТЮР с учетом округления составил 362 900 руб.
<данные изъяты>
Размер восстановительного ремонта в сумме 362900 руб. подтвержден представленным истцом экспертным заключением № от 28.11.2022 года (Т. 1, л.д.8-17). По заключению эксперта № от 11.08.2024 (Т. 2, л.д. 3 – 21) размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 419100 руб.
По результатам проведения административного расследования, инспектором МАО ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску принято постановление от 21.11.2022 г. в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 19).
Оценивая значение постановления для разрешения настоящего дела суд исходит из того, что данное определение лишь констатирует факт истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом суд не считает преюдициальным фактом обстоятельства, указанные в данном постановлении, а именно указание на совершение ФИО2 виновных действий в нарушение пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается постановлением об административном правонарушении, которым определяется вид и размер наказания за содеянное.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 04.09.2023 г. установить место наезда экспертными методами по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку согласно административному материалу водитель указал место наезда, расположенное на проезжей части дороги, а пешеход – на обочине дороги. В зависимости от фактического расположения относительно проезжей части дороги места наезда на пешехода экспертом предположены два взаимоисключающих вывода относительно возможности водителя ФИО1 избежать наезд на пешехода. Наличие или отсутствие следов торможения определяется лицами, проводящими осмотр места происшествия (т. 1, л.д.114-117).
Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении № от 14.03.2024 (т. 1, л.д. 183 – 194).
Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении инспектора МАО ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску от 21.11.2022, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 18). В установленном законом порядке указанное постановление не обжалованы сторонами и вступили в законную силу.
Согласно требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 362 900 руб., поскольку вина ФИО2 не установлена.
Данный вывод основан на том, что ФИО1 являлась на момент ДТП от 18.09.2022 владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства РЕНО КАПТЮР госномер №, управляла данным автомобилем в момент столкновения с ФИО2 и, несмотря на отсутствие с ее стороны вины в ДТП не доказала, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла ФИО2
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении ее основных требований отказано, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности компенсация морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение ФИО2 моральных, нравственных страданий, выразившихся в лечении, испытании болевых ощущений, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени (более одного месяца) ФИО2 и полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 100 000 руб., находя заявленную сумму в размере 500 000 руб. завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере.
Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 в момент ДТП от 18.09.2022 грубой неосторожности, поскольку доказательств к этому по делу не имеется, о чем указанно выше.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «РАЭК» в размере 41724 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» в размере 30 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 362900 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6829 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «РАЭК» в размере 41724 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» в размере 30 000 руб., всего 172024 (сто семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2025.
Судья А.А. Немыкин