УИД 19RS0001-02-2025-004859-26 Дело №2-5567/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 ущерба в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КДК» был заключен предварительный договор купли-продажи № на поставку автомобиля марки Рено Дастер, стоимостью 767 000 руб. Во исполнение договора истцом внесена в ООО КДК» сумма в размере 300 000 руб. На сегодняшний день цена этого автомобиля увеличилась в трое и составляет более 2 000 000 руб. В отношении ФИО4, как директора ООО «КДК», было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п.. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в освобождением ответчика от уголовной ответственности на основании п. Б ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на ст. 15, 1064, ст. 395 ГК РФ истец заявлял о взыскании причиненного ущерба в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 000 руб. Также ссылаясь на ст. 151 ГК РФ указывал, что преступными действиями ответчика истцу был причинен сильный моральный вред. Денежные средства истец копил несколько лет. Передвигаясь на УАЗ, 1991 года выпуска, он долго мечтал об автомобиле на котором удобно и комфортно ездить. Своими действиями ответчик лишил такой возможности истца навсегда. В силу возраста и инфляционного роста цен, истец больше не смог накопить на автомобиль так и ездит на автомобиле УАЗ, 1991 года выпуска. Истец и его семья трудно переживали, что покупая автомобиль у официального представителя возможно потеря денег. Возможно эти переживания поспособствовали развитию болезни головного мозга и послужили смертью супруги истца, сократив ей жизнь, так как так как уголовное дело длилось 10 лет. И все 10 лет истец ждал возврата денег. Платил юристам, адвокатам за консультации, ходил в правоохранительные органы и суды для дачи показаний. Свои страдания истец оценивает в 500 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены из гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в отдельное производство требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконферецсвязи, не явились, о рассмотрении дела были извещены. От представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика.
Согласно решению Арбитражного суда РХ от 07.11.2024 по делу №А74-7396/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены финансовый управляющий ФИО10, ООО «КДК».
Финансовый управляющий ответчика ФИО10, представитель ООО «КДК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя автомобиль, стоимостью 767 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом оплачена сумма в размере 300 000 руб.
Постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших, в том числе и ФИО2 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из данного постановления Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являясь единоличным исполнительным органом ООО «КДК», будучи достоверно осведомленным о наличии у общества обязательств по договорам, заключенным с гражданами, в том числе и с ФИО2, при наличии реальной финансовой и фактической возможности исполнить обязательства перед гражданами, злоупотребляя своими полномочиями, мер к исполнению обязательств не принял, в том числе основные договоры не заключил, оплату в ЗАО «Рено России» с целью приобретения автомобилей для клиентов ООО «КДК» в полном объеме не произвел, автомобили гражданам не предоставил, ранее перечисленные гражданами денежные средства последним не возвратил, распорядившись ими по собственному усмотрению на различные нужды. Данные действия повлекли причинение имущественного вреда правам и законным интересам граждан в виде причинения имущественного ущерба, в том числе ФИО2 в сумме 300 000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В подтверждение размера причиненного морального вреда, истцом суду предоставлена распечатка с интернет сайта по продаже автомобилей в городе Красноярске, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Рено Дастер составляет в пределах от 1 630 000 руб. – 2 750 000 руб.
В иске истец указывал, что в настоящее время, в связи с возрастом и инфляцией, накопить на автомобиль марки Рено Дасте не сможет.
Также в иске указывал, что возможно из-за переживаний, относительно потери денежных средств, заболела и умерла его жена ФИО1, в подтверждение чего суду предоставил свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает личности сторон, их возраст, учитывает обстоятельства, при которых истец лишился денежных средств а так же учитывает мотивы ответчика при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применяя требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО11 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.
Взыскать со ФИО3 (ИНН) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025