50RS0№-40
Дело № (2-19048/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 с требованиями о снятии с кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки.
В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 618 кв.м. по адресу: АДРЕС
Межевание участка истца проводилось в 2009-2010 г.г., ответчику принадлежит земельный участок с КН № АДРЕС, межевание участка ответчика поводилось в 2019-2020 г.г.
Сведения из Росреестра на уч. 43 и уч. 42 были запрошены в рамках гражданского дела № рассматриваемого Одинцовским городским судом Московской области.
В ходе межевания участка № 42 ответчика выяснилось, что произошло пересечение/наложение на границы земельного участка истца, ранее зарегистрированного, при этом вместо того чтобы приостановить постанову на кадастровый учет участка 42 ответчика, работы были завершены и уч. 42 был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.
При пересечении границ ранее зарегистрированного участка, регистрировать границы уч. 42 было нельзя, согласно п. 20 ст. 26 ФЗ-218-ФЗ.
В рамках дела 2-400/2022 была назначена и проведения судебная экспертиза ООО «НИИ Судебных экспертиз», было подготовлено экспертное заключение.
Экспертная организация выявила нарушения федерального законодательства при проведении работ по межеванию уч. № ответчика.
Указывает, что сто стороны ответчика у истца установлено два забора (внутренний и внешний), причина по которой установлено два забора – ответчик нарушает требования нормативных документов, включая требования санитарного и противопожарного контроля.
Указывает, что сарай ответчика должен располагаться на расстоянии не менее 1 м. от границы смежных участков, расстояние от сарая ответчика до забора уч. 39 составляет 50-60 см, также на внешнем заборе лежит сарай ответчика, поскольку он покосился и уехал в сторону участка истца.
Также, ответчик не соблюдает требования посадки кустов и деревьев вдоль смежной границы участков 43, 42, например расстояние от кустов для внешнего забора также должно быть не менее 1 м., в соответствии с требованиями п. 6.7 СП 53.13330.219, но кусты и деревья ответчика растут на расстоянии меньше 52 см. от внешнего забора.
Также прямо около внешнего забора находится канава со стороны ответчика, в соответствии с СП 53.13330.2019 ответчик может иметь на своем участки канавы, но на расстоянии от забора соседа не менее 1 м., чтобы у соседа не покосился забор.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком нарушены требования истец вынуждена была поставить внутренний забор, внешний забор истец установила менее чем через 1 год после внутреннего, сохранив оба забора, поскольку ответчик нарушает нормы и правила.
На момент межевания уч. № ответчика, участок № со стороны ответчика имел оба забора.
Далее истец в исковом заявлении подробно приводит сведения имеющиеся в экспертном заключении 12/22 по №
Указывает, что на момент межевания участка № ответчика, все три участка 39, 41, 43 были огорожены заборами.
Участок 41 и участок 43 сведения уже были внесены в ЕГРН на момент межевания 42 участка, соответственно если произошло наложение, то непосредственно в момент межевания ответчик или организация проводящая межевание должны были направить сведения о наложении/расхождении границ с ранее внесенным участками в государственный реестр прав, на основании полученных сведений государственный регистратор прав приостанавливает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в соответствии с п. 20 ст. 26 ФЗ №218-ФЗ.
Сведения о границах участка № на момент межевания участка № ответчика не были внесены в ЕГРН, соответственно истец согласовывал с собственником уч. № смежные границы в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ, в материалах дела по межеванию уч№ имеется подпись собственника участка № ......, каким образом тогда произошло наложение границ, если письменно согласовывались границы с собственником 39, местоположение забора собственник № участка не менял.
Экспертная организация обнаружила расхождение характерных точек кадастровых и фактических границ у уч. 39, который не был внесен в Росреестр, но собственник которого расписывался при межевании уч. №, то есть внесен в Росреестр, но собственник которого расписывался при межевании уч. №, то есть размеры определял кадастровый инженер, проводивший межевание участка №
Полагает, что межевание участка 42 провелось с нарушением п. 20 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ.
С учетом уточненных требований, просит снять с кадастрового учета земельный участок с КН № площадью 798 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН № площадью 618 кв.м., с обязательным сохранением величины линейных размеров данного земельного участка по задней границе (линейные размеры н11-н3+6,7 м., н3-н4+14,92 м., указанные в межевом плане участка с № взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что между сторонами уже был разрешен спор по границам, решение было вынесено, которое прошло апелляционное и кассационное обжалование, со стороны истца по данному иску были установлены нарушения при установке границ внешнего забора, по решению суда он был снесен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Хвойное" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100708:55, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС
Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м, является ФИО3
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, что между сторонами имеется спор по смежной границе, ответчик установила два забора по смежной границе.
Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждения – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с К№, площадью 798 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС а именно путем переноса заборов по варианту, указанному в заключении эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» от 18.03.2022г. № 12/22, представленному на плане приложения 4 и описанному в п. 2.2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой: судебного экспертного заключения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Также в рамках рассмотрения дела № была проведена экспертиза, согласно выводам которой: в ходе обследования установлено, что смежная фактическая граница между земельными участками № и № закреплена на местности двумя параллельными заборами, установленными ответчиком.
Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 640 кв.м, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади этого участка по правоустанавливающим документам на 22 кв.м.
Местоположение фактических границ земельного участка истца в целом не соответствует местоположению кадастровых границ этого земельного участка в пределах допустимого расхождения.
Фактическое местоположение установленных заборов в целом не соответствует местоположению смежной кадастровой границы земельных участков.
Устранить данное несоответствие возможно путем демонтажа и переноса заборов по варианту, представленному на плане приложения 4 и описанному в п. 2.2 заключения эксперта.
Дополнительным решением от 23.10.2023 г. постановлено:
Указать координаты характерных точек переноса заборов по варианту, указанному в заключении эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» от 18.03.2022г. № 12/22, представленному на плане приложения 4 и описанному в п. 2.2, а именно:
демонтировать заборы, расположенные по характерным точкам н5-н9-н10-н4 со следующими координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями:
Дир. угол
S
№
X
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
перенести забор, разделяющий земельные участки с К№ (уч. №) и с № (уч. №), на линию смежной кадастровой границы этих участков, расположенную по характерным точкам 4-15 со следующими координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями:
Дир. угол
S
№
X
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Апелляционным определением Московского областного суда о 06.11.2024 г. было изменено, в части варианта устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора расположенного по характерным точкам н5-н9 и приведены координаты.
Также, по кассационной жалобе ФИО1 дело было рассмотрено судом кассационной инстанцией, в соответствии с определением которой, апелляционное определение Московского областного суда от 06.11.2024 г., и решение суда в неизмененной части оставлено без изменений.
Следует указать, что установленные Законом о регистрации основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета сходны с основаниями, которые закреплены в статьях 26 и 27 Закона о кадастре.
Законы для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета применительно к земельным участкам называют такие основания, как:
- пересечение одной из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, или границы территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, за исключением установленных случаев (пункты 20, 21, 27, 43 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункты 2, 6, 7 части 2 статьи 26 Закона о кадастре);
Таким образом, довод истца, что государственный регистратор при постановке на учет земельного участка должен был приостановить постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку основания для приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка являются пересечения границ в ЕГРН, а не пересечение кадастровых границ фактическим заборам.
В исковом заявлении истец, по сути оспаривает межевание участка 42 ответчика, проведенную по делу экспертизу, и повторно заявляет обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом первой, второй и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2025 года