Решение по делу № 2-1035/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1035/2023

УИД 42RS0019-01-2022-009858-89 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1, управляющей ТС марки <данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО2, управляющего ТС марки <данные изъяты> г/н №, водителя ДНВ, управляющего ТС марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела «Беловский» было вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ДНВ Поскольку в определении имелось необоснованное указание на нарушение п. 10.1 ПДД истцом, она обратилась в суд с жалобой на определение. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено решение по делу №, согласно которому, жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение № <адрес> инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а именно исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также выводов о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, из процессуальных документов следует, что вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО2 – по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга». Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 534 000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 37300 руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд признать виновной в ДТП ФИО2, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплат страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 788 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО ВСК и АО СК «Астро-Волга».

Третье лицо САО ВСК о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, по запросу суда представлены материалы выплатного дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»пПотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, произошло ДТП с участием ФИО1, управляющей ТС марки <данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО2 управляющей ТС марки <данные изъяты> г/н №, водителя ДНВ, управляющего ТС марки <данные изъяты>/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела «Беловский» было вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ДНВ В результате ДТП причинен имущественный вред.

Нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, о чем было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.

Не согласившись с данным Определением № <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением Беловского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела «Беловский» старшего лейтенанта полиции МАВ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено: Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела «Беловский» старшего лейтенанта полиции МАВ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В остальной части определение оставить без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СК «Астро-Волга».

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 534 000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 37300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ сообщило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из предоставленных документов компетентных органов по факту ДТП виновным в ДТП лицом является сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявлению (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб в размере 33,3 %, поскольку виновник ДТП не установлен.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Для определения степени вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по запросу суда представлен административный материал, содержащий в себе определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснения участников ДТП, а также схему ДТП.

Из представленных в административный материал объяснений сторон следует, что ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжала с <адрес> на трассу <данные изъяты>, двигалась в направлении <адрес> в светлое время суток, при видимости 100 метров, шел снег, гололедица. На развязке остановилась, пропустила машины ехавшие по трассе, затем убедившись в безопасности маневра с включенным правым указателем поворота выехала на полосу разгона и начала ускорение, скорость составляла 40 км/ч. Одновременно в это время ее обогнал темный автомобиль ВАЗ 2110, который выехал с <адрес>. Затем почувствовала сильный удар сзади, машину сильно закрутило по дороге и выкинула на обочину. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по трассе Новокузнецк- Кемерово, в направлении <адрес>, в районе 106,1 км. Автодороги Новокузнецк-Кемерово двигался в левой полосе со скоростью 100 км/ч. Впереди него в 30 м. в правой полосе произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №. В результате автомобиль <данные изъяты>, г/н № закрутило вынесло в его полосу движения. ФИО3 принял экстренное торможение и прижался как можно левее к обочине для предотвращения столкновения. Но из-за гололедицы остановиться не успел. Получил удар в правое крыло от автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате потерял управление, автомобиль развернуло и он остановился у обочины правой стороны. ФИО1 двигалась по трассе Новокузнецк-Кемерово в направлении <адрес>. Подъезжая по правой полосе к выезду с второстепенной дороги увидела стоящие автомобили, двигаясь по своей части дороги со скоростью 90км/ч увидела что со второстепенной дороги справка выезжает автомобиль, снизила скорость, стала уходить от столкновения, машину занесло на отбойник и стало крутить. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Как установлено судом ранее, в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Решением суда исключено указание на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ только по тому основанию, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ.

Между тем, то обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности и указание о том, что нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении ДТП.

В исковом заявлении истец указывает на наличие видеозаписи с камеры автомобильного регистратора, согласно которой, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущимся попутно без изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая для того, что бы измебажть столкновения, вынуждена была предпринять экстренное маневрирование, однако ввиду сложных погодных условий и обледенения дорожного полотна не справилась с управлением и допустила столкновение, однако материалы дела не содержат данной видеозаписи, истец не являлась в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, представителем истца в свою очередь не было заявлено ходатайство о просмотре данной видеозаписи в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, которые суд признает письменными доказательствами по делу, суд полагает, что доказательств, позволяющих установить отсутствие вины истца ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие факта нарушения истцом ПДД РФ в рамках ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ДНВ, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств нарушения ПДД иными участниками процесса суду не представлены.

Согласно ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом установлена вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, следовательно, основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 133 200 руб. отсутствуют и в удовлетворении данного требования следует отказать.

При этом, следует отметить, что по запросу суда АО «СК «Астро-Волга» запрошены материалы выплатного дела по заявлению ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 391000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 788 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>