Дело №12-63/2023

УИД 54МS0023-01-2023-001752-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

р.п. Коченево 07 ноября 2023 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Ильченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении административного производства начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении административного производства начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное делопроизводство в отношении ФИО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловала его в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении административного производства, в отношении ФИО С данным постановлением она не согласна, полагает, что прекращение административного производства нарушает её права по следующим основаниям : ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин возле подъезда № жилого <адрес> в

р.<адрес> на неё совершил наезд автомобиль с регистрационным знаком № под управлением ФИО.

Удар автомобилем пришелся по её кисти правой руки и правому боку. О происшедшем она сообщила ОГИБДД и вызвала скорую помощь.

ФИО3 заявляла сотруднику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, что желает пройти лично судебно-медицинскую экспертизу на предмет телесных повреждений, но СЭМ проведена в её отсутствие. Непонятно также указание в постановлении на то, что противоречия являются существенным, и устранить их не представляется возможным.

ФИО3 просит постановление о прекращении административного производства начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО3 и её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

ФИО просил оставить спорное постановление в силе, так как оно законное, телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> ФИО3 он не наносил, так как когда подъехала ФИО3 на машине и до момента как она зашла в подъезд, машина под его управлением стояла без движения.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, ФИО прихожу к следующему.

Согласно 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч.1 п.5 статья 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Отменяя постановление о прекращении административного производства, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случаи ФИО предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены, что объективно подтверждается отсутствием подписи последнего в постановлении о прекращении административного производства по делу (л.д.4).

Спорное постановление также не мотивировано, в нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из части 4 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 должностное лицо не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО и потерпевшую

ФИО3, не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперт (л.д.5).

При вышепоименованных обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела, требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, с направлением материала на новое рассмотрение должностному лицу соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении, должностному лицу следует обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, предложить участникам поставить вопросы для эксперта.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении административного производства начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО отменить.

Возвратить материал в отношении ФИО начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

.