Судья Захаров В.С. Дело № 2-1924/2022

№ 33-2374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: председательствующего судьи Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 г. гражданское дело по иску Е.М. к Д.А., А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, встречному иску А.Г. к Е.М. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав мнение ответчика А.Г., судебная коллегия

установил а:

Е.М. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Д.А., А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 160-162) указала, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником автомобиля Тойота Королла, <...> года выпуска, госномер №, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя. Стоимость автомобиля отражена в договоре купли-продажи и составляет 115 000 руб. Автомобиль приобретался на ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей автомобиля Лада Приора, госномер №, проданного <...>. С января <...> до мая <...> г. она проживала совместно с ответчиком Д.А., который с ее согласия пользовался спорным автомобилем. После прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, Д.А. отказался вернуть принадлежащий ей автомобиль, который находился у него. По ее обращению <...> указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД.

Просила признать договор купли-продажи от <...> автомобиля Тойота Корола, <...> г. выпуска, гос.номер №, двигатель № №, кузов № №, регистрационный номер отсутствует, заключенный между нею и Д.А., недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи от <...> этого же автомобиля заключенный между Д.А. и А.Г., недействительным в силу ничтожности; взыскать солидарно со Д.А. и А.Г. в ее пользу стоимость спорного автомобиля в размере 150000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, А.Г. подан встречный иск к Е.М. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления указано, что <...> А.Г. приобрел по договору купли-продажи у Д.А. спорный автомобиль стоимостью 150 000 руб. Д.А. получил денежные средства в размере 150 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем А.Г. были переданы документы на автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи.

В МРЭО ГИБДД Курганской области переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, новый ПТС. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) транспортного средства. Имеется страховой полис № № со сроком действия с <...> по <...> с указанием допущенных к управлению автомобилем лиц.

Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании истец Е.М. и ее представитель по ордеру Н.А., на удовлетворении исковых требований настаивали, со встречным иском не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Д.А. по доверенности Е.В., с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Е.М.

Договор купли-продажи от <...> автомобиля Тойота Корола, <...> года выпуска, гос.номер №, двигатель № №, кузов № №, регистрационный номер отсутствует, заключенный между Е.М. и Д.А., признан недействительным.

Договор купли-продажи от <...> автомобиля Тойота Королла, <...> года выпуска, госномер №, двигатель № №, кузов № №, идентификационный отсутствует, заключенный между Д.А. и А.Г., признан недействительным.

С Д.А. в пользу Е.М. взыскана стоимость автомобиля Тойота Королла, <...> года выпуска, госномер №, двигатель № №, кузов № №, идентификационный отсутствует, в размере 150000 руб.

Встречные исковые требования А.Г. к Е.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Д.А., им подана апелляционная жалоба.

В жалобе Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи от <...> с Е.М. расчет был произведен в момент его подписания.

Ссылается на п. 4 договора купли-продажи, из которого следует, что за проданный автомобиль Е.М. получила от Д.А. денежные средства в размере 100000 руб.

Указывает, что при условии, если в договоре купли-продажи указано, что движимое имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 100000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания данного договора, то расписка не требуется. Подпись в договоре будет служить фактом передачи денежных средств, и сам договор купли-продажи с подписью является распиской, то есть сторона - продавец, которая должна была получить деньги, не подписала бы договор, пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор купли-продажи подписан обеими сторонами, то обязательства по оплате имущества прекращены исполнением в связи с оплатой.

Ссылается на то обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел без составления акта приема-передачи в момент заключения договора купли-продажи <...>. Отсутствие сведений о постановке на учет автомобиля в ГИБДД не является основанием права собственности или его отсутствием.

Со ссылкой на п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Считает, что А.Г. является добросовестным приобретателем в силу положений ст. 209, 223, 224 ГК РФ.

<...> в суд апелляционной инстанции от ответчика (истца по встречному иску) А.Г. поступил письменный позиция-отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, наряду с апеллянтом Д.А., выражает несогласие с решением суда первой инстанции от <...>, просит его отменить и принять по делу новое решение, а также приводит основания, по которым считает обжалуемое Д.А. решение суда неправильным.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) А.Г. указал, что поддерживает заявленные требования, не согласен с решением суда и намерен его обжаловать.

Таким образом, фактически А.Г. подана апелляционная жалоба на судебное решение от <...> с пропуском срока обжалования и в отсутствие ходатайства об его восстановлении.

Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение суда от <...> принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы А.Г.

Руководствуясь статями 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

гражданское дело по исковому заявлению Е.М. к Д.А., А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению А.Г. к Е.М. о признании добросовестным приобретателем возвратить в Курганский городской суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы А.Г..

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.