УИД 10RS0011-01-2025-005613-31 № 2-5403/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республике Карелия в лице Министерства здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия по тем основаниям, что истец состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что бывший работодатель нарушил ее трудовые права, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями о содействии в восстановлении нарушенных трудовых прав, предоставлении сведений относительно спорных правоотношений. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение сотрудниками ответчика требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении ответов на все поставленные в обращении вопросы, и предоставлении заведомо ложной информации о непривлечении истца к работе в выходные дни и ненаправлении в командировки в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения порядка рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. Министра здравоохранения Республики Карелия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в длительных моральных и психических переживаниях, ухудшении настроения и душевного благополучия, создании обстановки дискомфорта. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Министерство финансов Республики Карелия.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения следует, что ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>, между истцом и бывшим работодателем имеют место трудовые споры, которые разрешаются в судебном порядке.
Учредителем <данные изъяты> является Министерство здравоохранения Республики Карелия, куда истец неоднократно обращалась, в том числе по факту нарушения ее трудовых прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано <данные изъяты> обращений истца.
Министерство здравоохранения Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, входящим в структуру исполнительных органов Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции в сфере здравоохранения, а также по проведению государственной политики в сфере здравоохранения.
Ответчик осуществляет рассмотрение обращений и прием граждан по вопросам, относящимся к сферам деятельности Министерства (пп. 50 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утв. постановлением Правительства РК от 18.07.2016 № 260-П).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями, в том числе о содействии в восстановлении нарушенных трудовых прав, предоставлении сведений относительно спорных трудовых правоотношений.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Министра здравоохранения Республики Карелия ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством зарегистрировано обращение ФИО1, поступившее в интернет-приемной на сайте <данные изъяты>, в котором она просит принять меры реагирования по обязанию должностных лиц <данные изъяты> отменить приказ о ее (ФИО1) увольнении по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры реагирования по обязанию должностных лиц <данные изъяты> выплатить в полном объеме заработную плату по совместительству в должности врача приемного отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать уполномоченных должностных лиц <данные изъяты> совершить юридически значимые действия, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она не получила ответ поручить устранить нарушения приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № - направить справку о работе в районах Крайнего Севера; сообщить по какой причине начислена в меньшем размере компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату указанной компенсации в размере, установленном действующим законодательством; предоставить заверенные копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов об исполнении работ по совместительству за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; оплатить стоимость приобретенных железнодорожных билетов ей и ее <данные изъяты> ФИО4 в связи с переездом из <данные изъяты> в <данные изъяты>; оплатить проезд в отпуск из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно; компенсировать стоимость перевоза мебели из <данные изъяты> в <данные изъяты>.
На данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ио за подписью ФИО2, из которого следует, что администрацией <данные изъяты> в адрес заявителя были направлены все запрашиваемые копии документов, учреждением дан подробный ответ ДД.ММ.ГГГГ; все документы направлены в <данные изъяты>, все интересующие вопросы будут рассматриваться в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством зарегистрировано обращение ФИО1, поступившее в интернет-приемной на сайте <данные изъяты>, в котором она просит обязать главного врача <данные изъяты> прекратить демонстративное неуважение к суду, обеспечить участие представителя <данные изъяты> на судебном заседании в <данные изъяты>; сообщить по какой причине с ДД.ММ.ГГГГ не выдавался расчетный листок; сообщить по какой причине укрывались грубые нарушения требований действующего законодательства; сообщить выделялись ли в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства на выплаты компенсационного характера, предусмотренные пп. «г» п. 4.2 трудового договора, заключаемого с медицинскими работниками <данные изъяты>, ведущими амбулаторный прием; провести проверку по факту невыдачи листка нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.
На данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ио за подписью ФИО2, в соответствии с которым оценка либо разрешение споров, возникших в рамках трудовых отношений между работодателем <данные изъяты> и бывшим работником, не являются полномочием Министерства.
Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что решения по обращениям ФИО1, поступившим в Министерство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты ФИО2 в установленный срок, однако не содержат ответов на все поставленные в обращении вопросы. Дача формальных ответов на обращения, не содержащие ответов по всем поставленным в них вопросам, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, сами ответы не свидетельствуют об их промежуточном характере. Учитывая, что обращения ФИО1 были направлены в форме электронного документа, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ ответы на ее обращения должны быть направлены также в форме электронного документа, что не было соблюдено в рассматриваемом случае.
Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством зарегистрировано обращение ФИО1, поступившее в интернет-приемной на сайте <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности заместителя Министра здравоохранения Республики Карелия Кижнермана за укрытие грубейших нарушений действующего законодательства, выразившиеся в том, что оплата временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась с грубейшими нарушениями действующего законодательства с нарушением срока выплат и в значительном меньшем размере по причине того, что в <данные изъяты> не передало в <данные изъяты> данные о заработке заявителя за ДД.ММ.ГГГГ; за укрытие грубейших нарушений в начислении заявителю заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по часам) в значительно уменьшенном размере и без учета исполнения трудовых обязанностей по совместительству по должности врача функциональной диагностики с оплатой <данные изъяты> ставки согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; за укрытие факта неоплаты заявителю командировочных расходов, связанных со служебной командировкой неоднократно в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, в своем обращении заявитель просит обязать уполномоченных должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Карелия принять меры оплаты заявителю в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой в <данные изъяты>, <данные изъяты> и иные населенные пункты за период работы в <данные изъяты>.
На данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ио за подписью и.о. Министра ФИО3, в котором указано, что ответ по вопросу о привлечении к ответственности заместителя Министра здравоохранения Республики Карелия <данные изъяты> был направлен заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. По вопросу дополнительной оплаты расходов, связанных со служебными командировками (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), Министерство повторно сообщило заявителю, о том что согласно приказам учреждения о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в командировку в <данные изъяты>, указанные расходы были оплачены, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками за указанный период. Основания для оплаты командировочных расходов в иные периоды отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.
В обоснование исковых требования истец ссылается на причинение ей моральных и нравственных страданий неполными ответами ответчика на два обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением заведомо ложной информации о работе заявителя в <данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора суд исходит из того, что относительно ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении должностного лица Министерства, которым установлено, что ответы на указанные обращения носят формальный характер и не содержат ответы на все поставленные вопросы.
Что касается ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае суд принимает во внимание, что Министерство в трудовых правоотношениях с истцом не состояло, при подготовке ответа руководствовалось представленными работодателем документами. Отсутствие в ответе иной информации о работе истца, обусловлено непредставлением работодателем иных приказов, что не может расцениваться как предоставление заявителю заведомо ложной информации.
Следует отметить, что разрешение трудовых споров к компетенции Министерства не относится. В указанный период ФИО1 и <данные изъяты> разрешали трудовой спор в судебном порядке.
Проанализировав положения изложенных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку признание вступившим в законную силу судебным актом факта несоблюдения и.о. Министра ФИО2 установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения ФИО1 не может быть признано безусловным основанием для компенсации морального вреда в отсутствие доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с получением неполных ответов на ее обращения к ответчику о нарушении трудовых прав истца.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленных судебных актах судов кассационной инстанции (определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, в соответствии со ст. 151 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением наступления вреда, вины причинителя.
Следует отметить, что в рассматриваемом споре факт причинения нравственных переживаний не презюмируется и не может быть признан очевидным и безусловным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
Суд полагает, что ФИО1 не представила какие-либо доказательства причинения вреда ее неимущественным правам. Поводом для обращений к ответчику с вышеуказанными заявлениями послужил факт нарушения, по мнению истца, ее трудовых прав бывшим работодателем <данные изъяты>, которое имеет статус юридического лица и самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. При наличии объективной возможности разрешить трудовой спор в суде, несмотря на разъяснения Министерства об отсутствии у последнего таких полномочий, истец неоднократно обращается к ответчику с различными требованиями, исполнение которых в большей части к компетенции ответчика не относится.
Также истец не представила доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наступлением какого-либо вреда и действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.