Дело № 2-345/2023
18RS0017-01-2023-000305-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года п.Кизнер
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Собина А.Л.,
при секретаре Степановой Я.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работает в МКУ "Централизованная бухгалтерия Кизнерского района" в должности ведущего бухгалтера. 11 октября 2022 года в 08 час. 12 мин. в кабинете отдела ответчик публично в присутствии других работников назвал истца "длинноухим зайцем", сказал, что она "греет уши" и занимается "херней". ФИО1 считает, что ФИО2, оскорбил ее честь и достоинство, в связи с чем, она испытала нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, переживания, депрессию. Оскорбления поставили ее в неловкое положение перед коллегами. По указанному факту ФИО2 09.01.2023 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначен штраф 3000 руб. Не согласившись с квалификацией действий ответчика, ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи. Постановлением Кизнерского районного суда от 10.02.2023 постановление мирового судьи отменено, дело прекращено.
Истец обосновывает свои требования нормами права: статьями 12, 151, 1099-1100 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, суду дополнила, что в настоящее время уволилась из бухгалтерии, просит учесть судебную лингвистическую экспертизу. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 54000 рублей.
Ответчик с иском не согласился, указав, что его высказывание в адрес истца является эмоциональной реакцией на ее неправомерное, провокационное поведение в коллективе. Считает, что истец не предоставила доказательств нравственных страданий и переживаний.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кизнерского районного суда от 10.02.2023 года, не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 09.01.2023 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В судебном заседании 23.05.2023 были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили факт высказывания ответчиком в адрес истца выражений, указанных ею в иске.
Кроме этого данный факт подтверждается прослушанной в судебном заседании 20.07.2023 аудиозаписью разговора в кабинете бухгалтерии, сделанной истцом и приложенной к иску.
Судебной лингвистической экспертизой установлено, что исследуемая аудиозапись содержит негативные сведения о ФИО1, передает отрицательную информацию и отрицательную оценочную характеристику ее трудовой деятельности, создает негативное впечатление о ней. Речевой фрагмент содержит лексему, которая является неприличной для высказывания, имеет неприличную форму выражения отрицательной информации в адрес ФИО1 и неприличную форму оценки ее личности.
Таким образом, факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений в неприличной форме на рабочем месте, унижающих ее достоинство, нашел свое подтверждение. Указанные слова суд рассматривает как оскорбление, что является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания для удовлетворения судом требования истца по взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда частично.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению морального вреда до 7000 руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ФИО1 на проведение лингвистической экспертизы в размере 54000 руб., подтвержденных предоставленными квитанциями об оплате.
Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кизнерский район УР" в связи с высказанными ответчиком, являющимся руководителем МКУ "Централизованная бухгалтерия Кизнерского района" в адрес истца оскорбительных выражений удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда в вынесении такого определения по ходатайству лиц участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего дела не установлено такого нарушения законности, устранение которого требовало бы меры реагирования судом в форме частного определения.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите личных нематериальных благ.
Истец не состояла и не состоит в трудовых правоотношениях с Администрацией муниципального образования "Муниципальный округ Кизнерский район УР".
Отсутствуют основания полагать, что причинение истцу морального вреда связано с действиями (бездействием) конкретных должностных лиц Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Кизнерский район УР".
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета МО "Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики" необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья А.Л. Собин