Дело № 2-2977/2025 25RS0029-01-2025-004661-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству Suzuki Escudo, гос. рег. знак XXXX. Водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством Hyundai Mighty, гос. рег. знак XXXX, что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец т/с Suzuki Escudo, гос. рег. знак XXXX, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 228 500 руб. В связи с не предоставлением ТС ответчиком не осмотр по требованию истца, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 228 500 руб., госпошлину в размере 7 885 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Escudo, гос. рег. знак XXXX, собственником которого является ФИО4 и Hyundai Mighty, гос. рег. знак XXXX, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО1

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Hyundai Mighty, гос. рег. знак XXXX, ФИО1 застрахована по договору ТТТ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра т/с, составлено экспертное заключение.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 228 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежным требованием ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение ДД.ММ.ГГ – 228 500 руб.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что в адрес виновника ДТП ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик от получения корреспонденции уклонился, злоупотребив правом, транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание сделать вывод, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», равно как и ПАО СК «Росгосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставили, истец не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия СПАО «Ингосстрах» решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.