Дело № 2-899/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000349-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ ОП» магазин №А446» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района 13 июня 2024 года вынесено решение по делу № 2-355-8/2024, судебный акт вступил в законную силу, но не исполнялся ответчиком. 18 ноября 2024 года истец подал ответчику претензию в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных денежных сумм. Однако в установленный 10-дневный срок со дня получения ответчиком указанной претензии обязательства последним не исполнены, ответ на претензию не предоставлен. 16 декабря 2024 года решение мирового судьи было исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа в банк. Полагая свои права, как потребителя, повторно и умышленно нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 24 февраля 2025 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика «МВМ ОП» магазин №А446» на надлежащего ответчика ООО «МВМ» (л.д. 30).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28, 48).
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и неустоек (л.д. 23, 50).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51).
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2024 года по делу №2-355-8/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., возмещение почтовых расходов - 876,79 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб. (л.д. 15-17).
Указанным решением установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1000-8/2023 разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, путем частичного удовлетворения требований к ООО «МВМ», с которого в пользу истца взысканы убытки в виде ценовой разницы в размере 4258 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 11 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 5 000 руб., а также за период с 3 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 559,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5408,64 руб.
Данным решением также установлено, что ФИО1 обращался в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке присужденных решением денежных сумм, которая оставлена последним без удовлетворения. Решение мирового судьи было исполнено ответчиком в принудительном порядке, и поскольку в добровольном порядке после получения претензии решение не исполнено, мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2024 года по делу по делу №2-355-8/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 18-20).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 21-22).
Судебный акт вступил в законную силу 13 июня 2024 года.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
18 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией в форме заявления о добровольном исполнении решения мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2024 года по делу №2-355-8/2024 в виде выплаты присужденных сумм, которые просил перечислить на указанные реквизиты его представителя, имеющего нотариальную доверенность, в течение 10-дневного срока после получения указанной претензии (л.д. 6).
Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, получена им 27 ноября 2024 года (л.д. 7, 52-53), и в течение 10-дневного срока после получения ООО «МВМ» не исполнена.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2024 года по делу №2-355-8/2024 исполнено ответчиком в принудительном порядке 16 декабря 2024 года (л.д. 9).
Вместе с тем, из приложенной истцом справки от 16 декабря 2024 года следует, что ФИО1 был выдан исполнительный лист (номер) от 9 июля 2024 года, который до обращения с претензией к ответчику истцом на исполнение не предъявлялся.
Установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что компенсация за нарушение права потребителя за неисполнение решения в добровольном порядке уже взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, по рассматриваемому спору суд не находит оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании почтовых расходов, а также штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.