РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2022 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (в порядке регресса). Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1. КоАП РФ и незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Поскольку впоследствии по жалобам ФИО2 решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Также решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено. В соответствии с ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещает должность начальника Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление). Согласно п. 1.3 Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/1, ФИО1 - начальник Новоалександровского отдела Управления является должностным лицом, уполномоченным на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, на утверждение актов административного обследования объектов земельных отношений, на внесение информации в единый реестр проверок, одновременно по должности являющимся главными государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель. Указанные полномочия ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № П/272. Ввиду признания незаконными постановлений главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме удовлетворены требования ФИО2 о взыскании убытков. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 155000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности в результате издания должностным лицом Управления (ФИО1) постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в установленном порядке отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Поскольку данный вред был возмещен за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ, у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса в сумме 155000 рублей к ФИО1 (должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы). На основании изложенного, просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра денежную сумму в размере 155000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков доказанность их размера, а также Фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации. По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда: наличие факта возмещения вреда: наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Таким образом, единственным основанием для возмещения ущерба, являются виновные действия ответчика. Необходимость установления причинно-следственной связи, а также установления вины указывается как в нормах трудового, так и гражданского права. Факт составления в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика поскольку она действовала в рамках предоставленных ей должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия на основании материалов и актов подготовленных и составленных уполномоченным лицом Росреестра. Само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием. При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать её действия по составлению протокола в вынесению постановления правонарушением. Также, суду не представлено доказательств того, что при составление протоколов об административном правонарушении, она с достоверностью знала о его необоснованности, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО2 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации. То обстоятельство, что постановления признаны судом незаконными и в связи с их обжалованием лицу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица. Понесенные ФИО2 судебные расходы связаны с реализацией им процессуальных прав в рамках судопроизводства по делу административном правонарушении - являются судебными издержками по иску к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ответчиком и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканных денежных средств является суммой возмещенных судебных расходов, а не причиненного вреда. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями государственного регистратора и не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и возмещенными за счет казны Российской Федерации судебными издержками истцом не доказана. В связи с чем, считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на неё обязанности возместить заявленные расходы в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО3 просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (в порядке регресса), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 подвергнут административному наказанию и ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> по делу № в отношении ФИО2 на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Новоалександровский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП № на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Новоалександровский районный суд <адрес>.

Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указания о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме удовлетворены требования ФИО2 о возмещении расходов на представителя в сумме 155000 рублей. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 155000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с вышеизложенным, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Факт составления в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку ФИО1 действовала в рамках предоставленных ей должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия на основании материалов и актов, подготовленных и составленных уполномоченным лицом Росреестра.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отмены принятого ФИО1 постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не может служить основанием для признания ее действий противоправными.

В этой связи исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (в порядке регресса) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (в порядке регресса), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Белокопытов