Решение по делу № 02-2993/2023~М-2821/2023 от 10.08.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/23 по иску ФИО3 к ООО «СФЕРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «СФЕРА», ФИО4 указав, что хххх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего ООО «СФЕРА», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «КИО», государственный регистрационный знак хххх, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО N хххх, гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО "СК «Астро-Волга" по полису N хххх.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения по полису хххх в порядке ПВУ, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

На сайте РСА имеется информация об изменении статуса страхового полиса хххх, который утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Истец обратился к независимому эксперту для организации оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта хххх года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 800 рублей, расходы на оценку составили 11 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 191 800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 27 300 рублей, расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 530 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая заявленные требования полностью поддержала.

Ответчики ООО «СФЕРА», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хххх года по адресу: хххх произошло ДТП с участием автомобиля хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего ООО «СФЕРА», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «КИО», государственный регистрационный знак хххх, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением хххх по делу об административном правонарушении от хххх года.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО хххх, гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО "СК «Астро-Волга" по полису хххх.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 931, 1064, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, как лицо управлявшего автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак хххх, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а требование истца предъявленные к ответчику ООО «СФЕРА» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что ответственным за причинение истцу ущерба является водитель причастный к указанному ДТП – ФИО4, который свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак хххх была застрахована в установленном порядке, ответчик не представил.

Поскольку ответчик ФИО4 добровольно не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 191 800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком собственного расчета величины утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ величины утраты товарной стоимости в размере 27 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 не был застрахован.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что истец для защиты своего права и обращения в суд был вынужден понести расходы по составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 530 руб. 08 коп.

Как установлено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиками не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СФЕРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СФЕРА», ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 191 800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 27 300 рублей, расходы за оказание автотехнических услуг в сумме 11 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 530 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.