Дело № 2-186/2025 (2-4879/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-005079-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ТС «TOYOTA HILUX-SURF», г.р.з. № ФИО4, был причинен ущерб ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3. Ответственность владельца ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Признав заявленное ФИО3, событие страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, с него в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5

Представитель истца, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по средствам размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, длительность рассмотрение дела, уклонение третьих лиц от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, на основании ст. 167, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчика ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указывая на наличие ободной вины участников в ДТП. Так ФИО1 въехал в автомобиль под управлением ФИО6 «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № который в нарушение пункта 13.8 Правил не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и, в нарушении пункта 10.1 Правил, начиная движение после полной остановки, не убедился в его безопасности и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, въехал с ускорением в медленно двигавшийся в заторе на проезжей части автомобиль ФИО1, который завершал поворот налево. Таким образом ФИО6 своими виновными действиями фактически увеличил размер вреда, двигаясь с места, проехав не более 5 метров, с ускорением, в результате чего врезался в автомобиль ФИО7, чем причинил своему автомобилю критические повреждения, не подлежащие восстановлению и не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией. Если бы ФИО6 исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 10.1 ПДД и 13.8, то избежал бы столкновения, а если бы принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, то значительно снизил бы размер ущерба либо полностью бы предотвратил ДТП.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО1 управляя ТС «TOYOTA HILUX-SURF», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> левым поворотом на <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № двигался в <адрес> бульвара в сторону <адрес> Ю Чена в районе <адрес> на разрешенный сигнал светофора в 16 час. 30 мин., при пересечении с <адрес> получилось столкновение с участником ДТП на ТС «TOYOTA HILUX-SURF», г.р.з. №, который управляя ТС двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль ФИО5, получил следующие повреждения: передний бампер, права передняя фара, левая передняя фара, решетка радиатора, капот, подушки безопасности передние (2 шт), передние ремни безопасности (2 шт.), имеются скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. управляя ТС «TOYOTA HILUX-SURF», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону, переехал перекресток <адрес> на зеленый свет. Впереди него стояли еще ТС, а также с ним поравнялись встречные машины для поворота на <адрес> в него слева врезалось ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. №. ТС ФИО1 повреждения не получил.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность собственника ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением наступлении страхового случая по полису КАСКО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр ТС истца «Nissan Note Hybrid», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № составляет 1 741 394 руб. без учета износа, 1 345 129,42 руб. с учетом такового, рыночная стоимость ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № составила 1 264 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № №-№, согласно которому стоимость страхового возмещения составила 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ССАО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что транспортное средство «TOYOTA HILUX-SURF», г.р.з. № в районе <адрес> пересекло стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, подъезжая к пешеходному переезду, до въезда на него и выезда на перекресток, данному ТС горел красный сигнал светофора. В свою очередь ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № пересекло стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Сам по себе факт пересечения ФИО1 стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора не предоставлял безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после пересечения стоп-линии и загоревшегося запрещающего красного сигнала светофора до выезда на пешеходный переход и линию пересечения проезжих частей не мог остановить движение транспортного средства, не представлено. Таким образом, суд приводит к выводу о том, что именного в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом доводы ответчика о том, что водитель ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № имел возможность предотвратить ДТП суд отклоняет, как следует из видеозаписи обзор данному водителю был перекрыт автобусом, что не позволило ему заблаговременно установить наличие ТС, выехавших на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом доказательств, свидетельствующих о намеренном увеличении скорости движения водителем ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. №, с целью причинения вреда своему автомобилю материалы дела не содержат, напротив данным водитель предпринял меры к торможению, однако расстояние до ТС ответчика с момента обнаружения им опасности было незначительным, что подтверждается видеозаписью.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № судом, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Note Hybrid», г.р.з. № поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа запасных частей и с учетом правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 244 460,00 руб., без учета амортизационного износа запасных частей и с учетом правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 547 810 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещения убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного с ФИО1, как лица, не застраховавшего свою ответственность в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации в размере 400 000, т.е. в размере определенном с учетом степени вины ответчика в ДТП.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 521) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 09.06.2025 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)