Решение по делу № 2-19/2025 от 07.04.2025

Мотивированное решение составлено 07.04.2025

№2-19/2025 (2-3365/2024)

50RS0052-01-2024-003151-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sentra г.р.н. № принадлежащем ФИО4 и экскаватором-погрузчиком марки ТЕREX № г.р.н. №, принадлежащего АО «Оборонэнерго», под управлением сотрудника филиала «Центральный» ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП ТС Nissan Sentra г.р.н. № причинены механические повреждения. На момент ДТП ТС ТЕREX № г.р.н. № не было застраховано по договору ОСАГО. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 402 477 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., стоимость судебного экспертного заключения 44 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224,77 руб. АО «Оборонэнерго» возместило ФИО4 ущерб.

Истцом инициировано проведение служебной проверки обстоятельств и причин произошедшего ДТП. В результате служебного расследования установлены следующие нарушения:

- бывший начальник района электрических сетей «Монинский» филиала ФИО10 допустил нарушение требований 3.1., 3.25 должностной инструкции начальника района электрических сетей «Монинский» филиала, утвержденный приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за производственной и хозяйственной деятельностью РЭО, неудовлетворительной организацией работы по контролю за эксплуатацией и обслуживанию объектов, контроль и надзор за которыми осуществляется Ростехнадзор и его территориальные органы;

- начальник отдела обеспечения производства РЭС «Монинский» филиала, утвержденной приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении соблюдения работниками отдела требований ППБ, ОТ, ТБ должностных инструкций, производственной и трудовой дисциплины;

- водитель отдела обеспечения производства РЭС «Монинский» допустил нарушение требований п. 3.1.1 Должностной инструкции водителя автомобиля (спецтехники) отдела обеспечения производства РЭС «Монинский» филиала, утвержденной приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля и проверки комплекта необходимых документов на автомобиль перед выездом на линию.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Оборонэнерго» и начальником отдела обеспечения производства РЭС «Монинский» филиал ФИО3, ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба им иными лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

ФИО5 умер.

В результате виновных бездействий ответчиков ФИО3 и виновных действий ФИО6 истцу причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики отказались.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в порядке регресса в размере 464 601,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 846 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3, и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен трудовой договор №ЦФ № согласно условиям которого ФИО6 был принят на должность водителя автомобиля (спецтехника), то есть с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником в ООО «Оборонэнерго», где работает до настоящего времени.

Рабочее место работника расположено по адресу: <адрес>, а также определяется местом нахождения обслуживаемого и ремонтируемого оборудования, закрепленного за районом электрических сетей «Монинский» филиала «Центральный АО «Оборонэнерго», где работник непосредственно выполняет должностные обязанности, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, указаниями работодателя, его представителя или непосредственного руководителя п.2.1 Трудового договора и соглашений к нему).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (спецтехника) отдела обеспечения производства района электрических сетей «Монинский» филиал «Центральный» АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности водителя спецтехники ООПР РЭП «Монинский» филиал входит приемка, подготовка и проверка автомобиля и комплекта необходимых документов (полис ОСАГО, СТС, путевой лист, топливная карта)) перед выездом с прохождением предрейсовых медосмотров.

В период трудовых отношений с АО «Оборонэнерго», а именно ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей водитель ФИО6, управляя экскаватором-погрузчиком марки ТЕREX № г.р.н. №, принадлежащим АО «Оборонэнерго», стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Nissan Sentra г.р.н. №, принадлежащем ФИО4

В результате ДТП ТС Nissan Sentra г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП ТС ТЕREX № г.р.н. № не было застраховано по договору ОСАГО.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 402 477 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., стоимость судебного экспертного заключения 44 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224,77 руб.

АО «Оборонэнерго» возместило ФИО4 ущерб, причиненный виновным действиями ответчика ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

- бывший начальник района электрических сетей «Монинский» филиала ФИО5 допустил нарушение требований 3.1., 3.25 должностной инструкции начальника района электрических сетей «Монинский» филиала, утвержденный приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии контроля за производственной и хозяйственной деятельностью РЭО, неудовлетворительной организацией работы по контролю за эксплуатацией и обслуживанию объектов, контроль и надзор за которыми осуществляется Ростехнадзор и его территориальные органы;

- водитель отдела обеспечения производства РЭС «Монинский» допустил нарушение требований п. 3.1.1 Должностной инструкции водителя автомобиля (спецтехники) отдела обеспечения производства РЭС «Монинский» филиала, утвержденной приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, выазившееся в отсутствии контроля и проверки комплекта необходимых документов на автомобиль перед выездом на линию.

ФИО5 умер.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Ответчик ФИО6 был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве ответчика, указанное решение не обжаловал. Также ФИО6 не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пунктах 9, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено следующее.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, поскольку данным постановлением установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством ТЕREX № г.р.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Nissan Sentra г.р.н. №, принадлежащем ФИО4, который был возмещен работодателем ответчика АО «Оборонэнерго». При составлении справки о ДТП оказалось, что срок действия полиса ОСАГО для ТЕREX № г.р.н. № закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, он не освобождается от материальной ответственности перед работодателем АО «Оборонэнерго».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора и соглашений, заключенных между истцом АО «Оборонэнерго»» и ответчиком ФИО6, работодатель вправе привлекать работника в том числе к материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по вине работника ФИО6 работодателю АО «Оборонэнерго»» был причинен материальный ущерб, возникший в результате возмещения ущерба ФИО4, при этом в соответствии с трудовым договором АО «Оборонэнерго» вправе привлекать ФИО6 к материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб ФИО6 был причинен не по его вине, ФИО6 суду не представил.

Обстоятельств для освобождения ФИО6 от материальной ответственности перед АО «Оборонэнерго»» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3 работает в должности начальника отдела обеспечения производства РЭС «Монинский» филиала, состоит в трудовых отношениях АО «Оборонэнерго».

В должностные обязанности ФИО3 не входит выпуск и контроль транспортных средств на линию.

Таким образом, истцом не доказано виновное поведение ФИО3 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, ее неправомерные действия или бездействие, а также наличие причинной связи между совершенными ответчиком виновными и неправомерными действиями и нарушением или ненадлежащим исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 846 рублей, размер которой определен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» в порядке регресса за причиненный ущерб сумму в размере 464 601,77 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 846 руб.

В удовлетворении требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова