УИД 77RS0027-02-2024-014934-34 Дело №2-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2025 по иску ФИО1 к ООО «Коларс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коларс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки «3310АМ» регистрационный знак ТС был поврежден автомобиль мари марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере сумма Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили сумма, в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коларс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль марки «3310АМ» регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «Коларс», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Риск гражданской ответственности ООО «Коларс» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ААН номер 3026750476.

01.06.2024 в 3 час. 05 мин. по адресу: адрес у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «3310АМ» регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230022680128 от 01.06.2024, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан фио, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «3310АМ» регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 27.06.2024 постановление №18810077230022680128 от 01.06.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, суд признает, что вина фио в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №795071 от 27.06.2024.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №9393 от 20.06.2024, выполненному ООО «Воронежская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, исходя из расчета сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения). Расчет истцом произведен самостоятельно и не оспорен стороной ответчика.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль марки «3310АМ» регистрационный знак ТС принадлежит ответчику, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных к ООО «Коларс» и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.08.2024 между ФИО1 и адвокатом фио заключено соглашение №37 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №34 от 09.08.2024, №55 от 25.10.2024, №60 от 14.11.2024.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коларс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коларс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья фио