УИД - 23RS0059-01-2023-008682-48

К делу № 2-6232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика Гречко В.И.,

представителя ответчика Гречко В.И. – ФИО3, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гречко В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гречко В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АСКА УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, https://dom.gosuslugi.ru), управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Сочи, <адрес> (далее многоквартирный дом, МКД). Гражданин Гречко В.И. является собственником <адрес> данном МКД (в которой, собственно, он проживает). В офис управляющей организации по адресу: <адрес>, помещение № ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила квитанция за коммунальные услуги и услуги за содержание жилого помещения за июнь 2023 года, на которой ручкой был оставлен комментарий следующего содержания: «Это чудовищное невежество, гр. Тонких! Ваши бухи профнепригодны. И вы - тоже. 1) Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей! 2) По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части? Не надо давать взятки деньгами собственников дома!». То есть, данными высказываниями Гречко В.И. обвиняет истца в краже имущества и даче взятки, а также умаляет ее профессиональные качества. По имеющейся у истца информации, данные сведения им распространялись также в устной форме в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Высказывания ответчика не соответствуют действительности. Возглавляемое истцом ООО «АСКА УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Стаж работы в отрасли ЖКХ - 29 лет, стаж работы в коллективе 13 лет. Приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. года№-ГУ действие данной лицензии продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу лицензионной комиссии Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по результатам успешно сданного квалификационного экзамена в качестве руководителя управляющей организации, выдан «Квалификационный Аттестат» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждением квалификации являются награды, полученные разные годы: в 2013 году была награждена Почетной грамотой от Главы города Сочи за победу номинации «Лучшая управляющая компания Сочи 2013 год» городского конкурса «Лучшее благоустройство территории города Сочи»; в 2016 году была награждена Почетной грамотой от Главы города Сочи за 2-е мест в номинации «Лучшая управляющая компания 2016 года» городского конкурса «Лучшее благоустройство территории города Сочи»; в 2016 году была награждена Почетной грамотой от Главы города Сочи за победу в городском конкурсе «На лучшее новогоднее оформление района, улицы, отраслевых объектов, прилегающей территории, новогоднее оформление рекламы»; в 2022 году была награждена Почетной грамотой от Главы города Сочи в связи с празднованием «Дня работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства»; в 2023 году награждена Знаком Почета «За трудовые успехи на благо города Сочи» в честь празднования «Дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства». В отношении управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, по результатам которой были установлены нарушения, а именно: не производится обслуживание огнетушителей, перекатка рукавов, поверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу. В связи с чем, управляющей организации было выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять соответствующие меры: своевременно проводить обслуживание огнетушителей, внутреннего противопожарного водопровода, перекатку пожарных рукавов; провести работы по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода, которые должны выполняться специализированными организациями. В целях выполнения требований пожарной безопасности и устранения замечаний управляющей организацией были приняты следующие меры. Между ИП ФИО4 и управляющей организацией был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является замена наружного пожарного гидранта на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. Между ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» и управляющей организацией заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание работ в области пожарной безопасности. По результатам проведенных работ составлен Акт проверки технического состояния внутреннего противопожарного водопровода и пожарных кранов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что система внутреннего противопожарного водопровода и пожарных кранов в здании по адресу: г. Сочи, <адрес> исправном состоянии, соответствуют требованиям СП 10.13130.2020. Кроме того, ранее, по заявке управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» в отношении 80 огнетушителей, размещенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, было проведено обслуживание. Таким образом, высказывания ответчика не соответствуют действительности, но вместе с тем, они стали достоянием коллег - работников управляющей организации (в том числе консьержа, через которую ответчиком была передана квитанция), а также жителей многоквартирного дома, поскольку письменное изложение порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию сведены осуществлялось ответчиком в консьержной многоквартирного дома, сопровождая устными высказываниями. Учитывая указанное, распространенные ответчиком сведения для истца носят негативный характер и могут повлиять на ее репутацию, как руководителя управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Ответчиком в мой адрес выдвинуты достаточно серьезные обвинения: совершение краж и дача взятки. Вместе с тем, уголовные дела в отношении истца не возбуждались, к уголовной ответственности по статьям УК РФ истец не привлекалась. Претензий у органов государственно власти и органов местного самоуправления относительно соответствия деятельности истца закону, как директора управляющей организации, отсутствуют. В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация истца опорочены.

На основании изложенного истец просит: признать сведения, распространенные ответчиком путем изложения на квитанции за июнь 2023 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика письменно опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и принести извинения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Представленная квитанция, это одна из многих. Пояснила, что увидела как пришел Гречко В.И., после этого зашла в бухгалтерию и увидела квитанцию, попросила сделать ксерокопию. После этой ситуации начались проблемы со здоровьем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что Гречко В.И. неоднократно сдавал в управляющую компанию заявления, в которых содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Высказывания истца подрывают физическое здоровье истца, истец испытывает моральные страдания. Имеется диагноз – неуточненное тревожное расстройство; гипертензивная болезнь. Квитанция не является собственностью ответчика, поскольку он принес ее в управляющую компанию. Ее видели диспетчер, бухгалтер. Данные сведения распространены неограниченному числу лиц. Копия квитанции была сделана сотрудниками, для того, чтобы разнести оплату в программу 1С.

Ответчик Гречко В.И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, с заявлением он не обращался. К ФИО5 он не обращался для регистрации. Принес квитанцию и отдал ее вместе с деньгами на оплату кассиру. Она оплатила, отдала чек. Он забрал чек и квитанцию и ушел. Текст на квитанции он написал в порядке совета, что так не нужно делать, поскольку полагает, что расчет в квитанции произведен неверно.

Представитель ответчика Гречко В.И. – ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что часть фразы «По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части?» не содержит никакого оскорбления, является просто вопросом. Фраза «Не надо давать взятки деньгами собственников дома!» носит рекомендательный характер, совет. Что касается фразы «Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей!», по данному поводу ответчик обратился в прокуратуру, поскольку полагает, что часть имеющихся огнетушителей было утрачено. Кроме того, оригинал квитанции находится у Гречко В.И., каким образом копия была распространена среди сотрудников управляющей компании, ответчику не известно. Кроме того, квитанция является его собственностью и на ней он имел право написать все что захочет. На квитанции он тренировался, записывал свои мысли. Регистрировать как заявление квитанцию он намерения не имел. Квитанцию распространила бухгалтер Сичинава. Лично к ФИО1 он не приходил. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является необоснованным. Заболевания которые имеются у истца, не имеют причинно-следственной связи с действиями истца.

Допрошенная в судебном заседании на стороне истца свидетель ФИО5 пояснила, что работает в управляющей компании ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в должности диспетчера с ноября 2021 года, которая принимает входящие письма и заявления, регистрирует их. Пояснила, что квитанцию Гречко В.И. она видела. Общий порядок такой, с квитанцией он идет в бухгалтерию. Квитанцию ей передала бухгалтер Сичинава. Пришла бухгалтер, сказала, что на квитанции есть заявление, поэтому нужно зарегистрировать. После оплаты бухгалтер принесла копию квитанцию для регистрации. Поскольку на квитанции текст заявления, свидетель зарегистрировала. Гречко В.И. приходит 2-3 раза в неделю и сдает разные заявления, на что ему выдают ответы.

Допрошенная в судебном заседании на стороне истца свидетель ФИО6 показала, что является собственником двух квартир по <адрес>. Гречко В.И. она знает, он является ее соседом. Квитанцию она не видела, но не удивлена, поскольку несколько раз слышала, в том числе в последний раз 12 октября, вызывали совет дома, были высказывания со стороны Гречко В.И. в сторону лично ФИО1 о том, что своровали 70 огнетушителей, гидрант. Работу ФИО1 может охарактеризовать, как безупречную.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «АСКА УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, https://dom.gosuslugi.ru), управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Истец ФИО1 является директором ООО «АСКА УК «Дом Сервис».

Ответчик Гречко В.И. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирным доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, где и постоянно проживает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гречко В.И. с целью осуществления оплаты коммунальных услуг по квитанции за июнь 2023 года, явился в офис управляющей организации по адресу: <адрес>, помещение №, где предъявил на оплату бухгалтеру названную квитанцию.

На квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 года, был написан текст следующего содержания:

«Это чудовищное невежество, гр. Тонких! Ваши бухи профнепригодны. И вы - тоже.

1) Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей!

2) По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части? Не надо давать взятки деньгами собственников дома!».

Истец ФИО1 указывает в исковом заявлении, что ответчик Гречко В.И. распространил сведения, не соответствующими действительности, которые, как полагает истец являются сведениями, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В пунктах 4-5, 7, 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 определено, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании Гречко В.И. указал, что текст на квитанции «Это чудовищное невежество, гр. Тонких! Ваши бухи профнепригодны. И вы - тоже. 1) Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей! 2) По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части? Не надо давать взятки деньгами собственников дома!», действительно написал он собственноручно.

При этом пояснил, что намерения распространить данные сведения, сообщить их кому-либо у него не было, квитанция была дана бухгалтеру управляющей компании для внесения оплаты за коммунальные услуги и после проведения оплаты ответчик забрал квитанцию вместе с чеком у бухгалтера.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда Гречко В.И. явился в бухгалтерию управляющей компании для оплаты, она, увидев квитанцию с указанным текстом, попросила бухгалтера сделать светокопию и зарегистрировать как входящее заявление.

Данное обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 показавшей, что работает в управляющей в должности диспетчера, а светокопию квитанции для регистрации ей передала бухгалтер. Лично Гречко В.И. в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) никаких заявлений на регистрацию ей не сдавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий истца, давшей указание бухгалтеру управляющей компании изготовить светокопию квитанции, было допущено распространение сведений, содержащихся в квитанции Гречко В.И., третьим лицам. Более того ФИО1 имела возможность принять меры, направленные на недопущение распространения указанных сведений, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в частности сотрудникам управляющей компании.

Таким образом, судом установлено, что Гречко В.И. не совершались действия, направленные на распространение сведений, указанных им квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 года, квитанция была дана бухгалтеру только для внесения оплаты, не была оставлена у бухгалтера, а была возвращена вместе с чеком об оплате. Указаний бухгалтеру выполнить светокопию квитанции, донести информацию до ФИО1 или иных лиц, не давал, таких намерений не имел. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что изложенный от руки текст на квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 года, нельзя однозначно отнести к сведениям, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1, в том числе как директора ООО «АСКА УК «Дом Сервис».

Так, часть фразы «По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части?», носит явно вопросительный характер. Фраза «Не надо давать взятки деньгами собственников дома!» носит рекомендательный характер.

В отношении фразы «Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей!» суд приходит к выводу о том, что ФИО1 полагает, управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, <адрес>, управляющей компанией и ее директором ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, и полагает, что в результате ненадлежащего управления часть огнетушителей, приобретенных для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, была похищена.

По данному поводу ответчик Гречко В.И. обращался в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, которой его обращение зарегистрировано и передано в УВД по г. Сочи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых, квитанция Гречко В.И. на оплату коммунальных услуг с содержащимся на ней текстом была распространена среди сотрудников управляющей компании, суд приходит к выводу о том, действия ответчика не были направлены на то, чтобы распространить информацию порочащую честь и достоинство ФИО1, а также опорочить деловую репутацию истца ФИО1 Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку при указанных событиях ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, квитанцию Гречко В.И. содержащую выполненный им рукописный текст, не видела. Показаний, имеющих отношений к названным событиям, не дала.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суд, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также общий контекст текста в квитанции, характер его изложения и смысловую нагрузку, приходит к выводу о том, что данная информация не относится к порочащей.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 51. 52 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Учитывая, что судом не установлено факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцу в результате действий ответчика были причинены моральные или физические страдания, а также, что заболевания, которые имеются у истца, возникли в результате действий ответчика, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме, то есть решение вынесено не в пользу истца, то и судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гречко В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"