Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-9562/2023
УИД 34RS0038-01-2022-001607-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе ФИО2
на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 г., которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 г. оставлена без движения,
УСТАНОВИЛ:
решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 г. по делу № 2-52/2023 удовлетворены исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 в доход государства в лице МИФНС № 1 по Волгоградской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 241 274 рублей. В доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 7 июня 2023 г. устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «Беларусь Шина».
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Так, из материалов дела следует, что ООО «Беларусь Шина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» ФИО3 (л.д. 35).
В связи с чем, вывод судьи о несоответствии жалобы требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ материалам дела не соответствует.
По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 г. отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 г. по делу № 2-52/2023.
Председательствующий