УИД:23RS0041-01-2025-001616-19
Дело № 2-9645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» октября 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA210740, гос.рег.знак № на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, и автомобиля MAZDA 6, гос.рег.№, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.
ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем марки ВАЗ/LADA 210740, гос.рег.знак № ПДД РФ.
При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис ХХХ №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с текстом искового заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA 210740, гос.рег.знак № сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, и автомобиля MAZDA 6, гос.рег.знак №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.
ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем марки ВАЗ/LADA 210740, гос.рег.знак № ПДД РФ.
При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис ХХХ №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
Вместе с тем, как усматривается договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона №-Ф3 от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Согласно данной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В статье 14 Закона «Об ОСАГО» перечислены основания, по которым у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда.
В силу ст. 68 ГПК РФпризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены и понятны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению со стороны ответчика в его пользу.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного заявления с учетом интересов не только должника, но и взыскателя.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Настоящим решением исковые требования САО Ресо - Гарантияк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» №5 от 10.10.2003 г., разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие возможности единовременной выплаты взыскиваемой суммы, необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, предоставив последней рассрочку исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2025 г. по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на восемь месяцев в следующем порядке:
Погашение задолженности в размере - <данные изъяты> руб. производить ежемесячно, в размере - <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с даты вступления в силу решения суда и до полного погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: