Судья Фишер А.А. Дело № 22К-7059/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 сентября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО на бездействие о/у УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу, выразившееся в непринятии решения по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО о преступлении.

Заслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи прекращено производство по жалобе заявителя ФИО на бездействие о/у УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу, выразившееся в непринятии решения по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО о преступлении.

Заявитель ФИО с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что суд вынес незаконное решение, прекратив производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания по его заявлению о преступлении. Обращает внимание на то, что в своем постановлении суд сослался на представление заместителя Видновского городского прокурора Московской области Саломаткина А.А. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с отменой постановления о/у УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу от 28.04.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как указывает заявитель, прокуратура отменила отказное постановление дознавателя не по тем основаниям, на которые ссылается он – заявитель, а по другим основаниям. Таким образом, его жалоба не была удовлетворена прокурором, поэтому у суда имелись основания рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, вывод Видновского городского суда об отсутствии предмета обжалования является правильным, поскольку обжалуемое постановление органа дознания отменено прокурором.

Свои собственные доводы, не совпадающие с доводами прокуратуры, положенными в основу решения об отмене отказного постановления органа дознания, заявитель вправе изложить напрямую в орган дознания, который в соответствии с решением прокуратуры осуществляет в настоящий момент дополнительную проверку заявления о преступлении

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие о/у УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу, выразившееся в непринятии решения по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО о преступлении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.