Дело №2-301/2025

УИД 02RS0001-01-2025-000501-92

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.08.2024 около 12 часов в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. При совершении манера разворота на регулируемом перекрестке дороги пр. Коммунистический и пер. Типографский на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося прямо по <адрес> со стороны остановки автобуса «автовокзал» в направлении остановки автобуса «Родник», в результате чего, в районе <адрес> допустил с ним столкновение. По факту данного ДТП, ввиду получения пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, следователями ССО СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, отраженные в отчете № подготовленном ООО СФ «РЭТ-Алтай». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491 400 рублей. Стоимость работ по оценке составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена претензия, в которой ФИО2 предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, ФИО2, как собственник транспортного средства, как супруг потерпевшей ФИО4, понес нравственные и морального страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе из-за аварии, переживаний за супругу ФИО4, которой причинен тяжкий вред здоровью, за ее жизнь и здоровье, уход за ФИО4 Сам истец является пенсионером, факт дорожно-транспортного происшествия, предстоящее восстановление поврежденного автомобиля, состояние здоровья супруги в целом причинили ФИО2 страдания, ухудшили его моральное состояние. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 491 400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 935 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении маневра разворота на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница» доставлена пассажир автомобиля «<данные изъяты>», ФИО4 с диагнозом ушиб правого коленного сустава, закрытый фрагментарный перелом правого плеча 1/3 с умеренным смещением, не госпитализирована. В результате ДТП причинен материальный вред.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Сведений о том, что указанный приговор изменен или отменен материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем 12.08.2024, является ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована, ответчиком указанных документов не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, то на ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановлении стоимости ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «№», г/н №, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 147 700 рублей, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 491 400 рублей. Стоимость работ по оценке объекта составляет 6 000 рублей.

Стороной ответчика отчет об оценке не оспорен, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанный отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку отчет проведен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2024, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 491 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает, что моральный вед выразился в переживаниях за супругой, которой причинен тяжкий вред здоровью, переживал за ее жизнь, осуществлял уход за ней.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права, постановления пленума следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда заявленного членами семьи лица, которому причинен вред здоровью, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени проживают совместно, ведут общее хозяйство.

В день произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 находилась вместе с супругом в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №.

В результате произошедшего ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, что следует из заключения эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных ФИО2 пояснений, в отсутствие иных доказательств, учитывая, длительность совместного проживания Б-ных в браке, претерпевание ФИО2 нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью близкому человеку, принятии на себя заботы о состоянии здоровья, об обеспечении лечения, восстановлении после получения травмы супруги, также учитывая, что причиненный вред здоровью ФИО4 привел к нарушению психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи потерпевшей активной общественной жизни, принимая во внимание семейно и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что ФИО4 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку по операции от 06.02.2025 ПАО Сбербанк при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 935 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция №0025486 от 25.09.2024 на сумму 6 000 рублей) и не были оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 497 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 935 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.