Решение по делу № 12-452/2023 от 05.10.2023

дело №12-452/2023

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым – ФИО3 от 26.06.2023 года ООО Микрокредитная компания «Финпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Микрокредитная компания «Финпром» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя РК с жалобой, которая мотивирована тем, что постановление ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю №37/26/82/2023 от 26.06.2023 г. было вынесено неправомочным должностным лицом; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не поступало, обжалуемое постановление составлено в отсутствии надлежащего извещения ООО МКК «Финпром», тем самым лишив его права на свою защиту, постановление по делу №37/26/82/2023 ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесено 26.06.2023 года, то есть по истечении 1 года после осуществления взаимодействия с 21.04.2022 года по 20.06.2022 года. Также в постановлении №37/26/82/2023 приведены номера постановлений, по которым, якобы, ООО МКК «Финпром» привлекалось к административной ответственности по ч.1. ст.14.57. КоАП РФ. При этом указанные постановления отношения к ООО МКК «Финпром» не имеют.

В связи с чем податель жалобы просит постановление ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю по делу №37/26/82/2023 от 26.06.2023г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (вх. №48181/22/82000-КЛ от 16.11.2022).

Из обращения ФИО1 следует, что она взяла денежные средства в ООО МКК «Финпром», однако ввиду сложной материальной ситуации не смогла оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО МКК «Финпром» с целью возврата просроченной задолженности по договорам займа - № 2 264 194 543 от 18.12.2021 на сумму 30 0000 рублей в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 25.11.2022 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение № 82907/22/33195.

25.11.2022 за исх. № 82907/22/33218 Главным управлением в адрес ООО МКК «Финпром» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответа полученного от ООО МКК «Финпром» следует, что между Обществом и гр. ФИО1 заключен договора потребительского займа № 2 264 194 543 от 18.12.2021 на сумму 30 000 рублей, срок погашения до 18.01.2022, обязательства по которому Заемщиком не были исполнены. Общество договора с третьими лицами, для осуществления возврата просроченной задолженности ФИО1 не заключало. Уведомление о привлечении третьих лиц в адрес Должника не направлялось.

Согласно материалам, представленным ФИО1, представители ООО МКК «Финпром» осуществляли взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Заявительницы с альфанумерического номера «МКК FINPROM», а также посредством незарегистрированных за Обществом номеров телефонов +№, +№, что подтверждается предоставленным детализированным отчетом звонков гр. ФИО1

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно общедоступной информации, контактный номер телефона – это номер телефона человека, по которому можно найти человека (установить контакт).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и в его интересах.

Согласно детализации телефонных разговоров, представленной ФИО1, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых или иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе

подвижной радиотелефонной связи (SMS-сообщения) в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлялось: 21.04.2022 в 06:02, 16.06.2022 в 07:46, 20.06.2022 в 07:34, 30.09.2022 в 07:24.

Как определено пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемое по сетям электросвязи, в том число подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ (предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредиторов или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.).

21.04.2022 года в 06:02, 25.04.2022 в 16:26, 10.05.2022 в 16:14, 10.05.2022 в 16:15, 16.05.2022 в 10:18. 23.05.2022 в 12:40, 29.05.2022 в 10:28, 07.06.2022 в 12:36, 08.06.2022 в 16:02, 08.06.2022 в 16:06. 13.06.2022 в 11:07, 14.06.2022 в 15:17, 15.06.2022 в 09:54, 16.06.2022 в 07:46, 20.06.2022 в 07:34 - ООО МКК «Финпром» направило СМС - сообщения на абонентский номер гр. ФИО1 (+№) со скрытого альфанумерического номера - «МКК FINPROM».

28.09.2022 года в 12:15, 28.09.2022 в 12:21, 28.09.2022 в 12:22, 30.09.2022 в 07:24 - ООО МКК «Финпром» направило СМС — сообщения, а также осуществило телефонные звонки на абонентский номер гр. ФИО1 (+№) с незарегистрированного за Обществом номера телефона +№.

19.10.2022 года в 06:37, 19.10.2022 в 06:40, 19.10.2022 в 06:41, 26.10.2022 в 06:51 - ООО МКК «Финпром» направило СМС — сообщения, а также осуществило телефонные звонки на абонентский номер гр. ФИО1 (+№) с незарегистрированного за Обществом номера телефона +№.

Согласно ст.ст. 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. |

Таким образом, учитывая требования и цели Федерального закона No 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда от 23.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А03-13871/2019.

Кроме того, согласно пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона ФЗ-230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Однако, в нарушение пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N7 ФЗ-230 Обществе осуществило непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с незарегистрированного номера телефона (+№): 19.10.2022: в 06:37 (длительность телефонного разговора 0:02 мин.), в 06:40 (длительность телефонного разговор 0:07 мин.), в 06:41 (длительность телефонного разговора 0:12 мин.).

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследует цель оградить лиц с излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, таким образом, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам не зависящим от юридического лица, а факт звонков и соединения с абонентом имело место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дел юридическое лицо признается нарушившим положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательстве к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, ООО МКК «Финпром» нарушено требование п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Сотрудники ООО МКК «Финпром», осуществляя взаимодействие посредством направления сообщений формировали у гр. ФИО1. представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (угроза понуждения третьих лиц (знакомых) оплатить просроченную задолженность; использование выражений, унижающих честь и достоинство гражданина, то есть формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на гр. ФИО1 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Таким образом, вся информация, содержащаяся в сообщениях, направленная на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу ООО МКК «Финпром», как кредитору. С учетом зачета денежных средств, поступающих от должников, в счет оплаты по договору займа, а также с учетом указания реквизитов на перечисление денежных средств по договору займа № 2264194543, экономическая заинтересованность имеется только у ООО МКК «Финпром». Сотрудниками, аффинированными лицами ООО МКК «Финпром» не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В данном случае допущенные нарушения выразились в несоблюдении ООО МКК «Финпром» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов гр. ФИО1

Под торговым знаком «Удобные деньги» работало ООО МКК «Финпром», данная информация о зарегистрированном знаке обслуживания «Удобные деньги» также указана Департаментом микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации касательно принадлежности брендов определенным микрофинансовым организациям (подтверждается материалами дела).

На основании изложенного ООО МКК «Финпром», являясь кредитором, нарушило требования, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 7, пп а п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 7, пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что при направлении законному представителю ООО МКК «Финпром» определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.04.2023 № 82907/22/18818 (согласно ШПИ отслеживания 29503482030688 получено адресатом 19.04.2023 (также данное определение направлено в адрес ООО МКК «Финпром» посредством электронной почты на электронный адрес) ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, ЗОЛ КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу; разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать протщ себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; обжаловать постановление по делу.

Также, вышеуказанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено гр. ФИО1 посредством почтового отправления. Заявитель на составление протокола не явилась, направила ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, в котором просила наказать ООО МКК «Финпром» по всей строгости закона.

При составлении постановления 26.06.2023 года ООО МКК «Финпром» - не явилось, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подтверждение отправления определения о назначении времени и места рассмотрения дела по электронной почте Общества (finprom2016@yandex.ru), а также реестр почтовых отправлений ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Таким образом, на дату составлении протокола об административном правонарушений № 26/23/82000-АП от 20.04.2022 года и вынесено постановления от 26.06.2023 года участники производства по делу об административном правонарушении, извещены о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, в связи с чем доводы подателя жалобы о не извещении не нашли своего подтверждения.

ООО «Микрокредитная компания «Финпром» допустило нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО1, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Деяние ООО Микрокредитная компания «Финпром» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ООО Микрокредитная компания «Финпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО Микрокредитная компания «Финпром» не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО Микрокредитная компания «Финпром», по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Микрокредитная компания «Финпром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Цыкуренко