Решение по делу № 2-1684/2023 от 27.04.2023

Дело __

54RS0032-01-2022-002237-41

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указал следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис __), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mersedes Benz ATEGO 2528», г/н __.

xx.xx.xxxx года ФИО1, управляя автомобилем «Mersedes Benz ATEGO 2528», г/н __, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 Prado», г/н __ под управлением ФИО2

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx виновником ДТП признана ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратилась владелец автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», г/н __ ФИО3

Согласно акту о страховом случае истец выплатил ФИО3 100000 руб.

xx.xx.xxxx г. ПАО СК «Росгосстрах» по правилам подп. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, однако ответчик возложенную на него Законом обязанность не исполнила.

На основании изложенного, ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 года № 40-ФЗ, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 100000 руб., госпошлину - 3200 руб.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. По согласованию его участников ДТП оформлялось без сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Уведомление о предоставлении ТС на осмотр, направленное страховщиком заказным письмом по адресу: ... - Ответчик не получала и не имела возможности получить, поскольку по данному адресу не проживает и не состоит на регистрационном учете с xx.xx.xxxx года. Вышеуказанный адрес ошибочно указан аварийным комиссаром, заполнявшим извещение о ДТП, исходя из данных, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Полагает, что, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, страховщик имел реальную возможность направить уведомление по действительному адресу проживания и регистрации Ответчика, поскольку Истцу был достоверно известен надлежащий адрес Ответчика, указанный в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № __ от xx.xx.xxxx г.

Кроме того, страховщик имел реальную возможность направить уведомление на указанный в извещении о ДТП номер телефона Ответчика, что и было сделано в случае направления страховщиком досудебной претензии. Так, досудебная претензия получена Ответчиком xx.xx.xxxx г. посредством смс-уведомления на телефон и мессенджер «WhatsApp».

xx.xx.xxxx г. Ответчиком был дан ответ на досудебную претензию (посредством месенджера «WhatsApp», электронной почты), где изложены обстоятельства и указаны объективные причины невозможности получения уведомления о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство. При этом в ответе на претензию Ответчиком указывалось, что транспортное средство Ответчика не было отремонтировано после ДТП от xx.xx.xxxx г., то есть, по-прежнему есть возможность устранить возможные противоречия в определении обстоятельств ДТП. Ответчик не возражает предоставить транспортное средство для осмотра, однако Истцом данное требование не было заявлено.

Полагает, что Истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в направлении уведомления по неверному адресу Ответчика, при том, что надлежащий адрес, а также телефон был достоверно известен Истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

3. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствие с преамбулой к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 вышеуказанного федерального закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Также согласно п. 3 ст. 11.1 этого же закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ__), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mersedes Benz ATEGO 2528», г/н __.

xx.xx.xxxx года ФИО1, управляя автомобилем «Mersedes Benz ATEGO 2528», г/н __22, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 Prado», г/н __ под управлением ФИО2

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx - ФИО1 признала свою вину в ДТП.

Согласно акту о страховом случае истец выплатил ФИО3 100000 руб.

01.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, однако ответчик возложенную на него Законом обязанность не исполнил.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, направленное страховщиком по адресу: ... Ответчик не получала и не имела возможности получить, поскольку по данному адресу не проживает и не состоит на регистрационном учете с xx.xx.xxxx года. Вышеуказанный адрес указан аварийным комиссаром, заполнявшим извещение о ДТП, исходя из данных, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ши частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, страховщик имел реальную возможность направить уведомление по действительному адресу проживания и регистрации Ответчика, поскольку Истцу был достоверно известен надлежащий адрес Ответчика, указанный в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от xx.xx.xxxx года № XXX __, представленный самим страховщиком в материалы дела, и в котором указан действительный адрес ФИО1: г. Новосибирск, ....

При этом, как следует из справки УВМ ГУВД МВД Росси по Новосибирской области ФИО1 состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 28.08.2018 г., и он же был указан ею при оформлении полиса страхования гражданской ответственности.

В действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 дан ответ на досудебную претензию (посредством месенджера «WhatsApp», электронной почты), где изложены обстоятельства и указаны объективные причины невозможности получения уведомления о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство. При этом в ответе на претензию ФИО1 указала, что ее транспортное средство не отремонтировано после ДТП от xx.xx.xxxx и она согласна представить его на осмотр, однако страховой компанией данное требование не было заявлено.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Иного способа уведомления ответчика о необходимости осмотра суду не представлено, при том, что страховщик, в случае необходимости проведения такого осмотра, несмотря на то, что через четыре дня после направления такого уведомления уже осуществил страховую выплату, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, и располагающий полными контактными данными ответчика, иного способа (телеграмма, телефонограмма, электронная почта, экспресс-почта и т.п.), кроме как направление заказного письма по недостоверному адресу - не использовал.

Не использовал указанную возможность страховщик и после получения соответствующего уведомления от ФИО1 о готовности представить транспортное средство на осмотр, поскольку соответствующего ответа, согласия либо уведомления ей не направил.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования в установленный законом срок.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 929 - 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.