Дело номер
УИД: 23RS0номер-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
представителя ответчика ООО «Метрополис Групп» ФИО7, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Метрополис Групп», в котором просила взыскать с ООО «Метрополис Групп» в связи со смертью ФИО8: в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого; компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО4 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 по 1 500 000 рублей каждому.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> работник ИП ФИО3 З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.А., находясь на 4 этаже строящегося объекта ЖК «Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 10, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:273, осуществляя возложенную на него обязанность по строительству опалубки, нарушив п.п. 5.4.2, 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9, ДД.ММ.ГГГГ «Свода правил 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые конструкции по охране труда», не убедившись, что внизу отсутствуют лица, которым может быть причинен вред, скинул вниз металлическую стойку, которая упала на ФИО8, причинив ему повреждения, которые повлекли его смерть. Потерпевшим по делу был признан брат погибшего ФИО3 Б.И., который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывал на возмещение причиненного вреда, вместе с тем фактически семье погибшего, его гражданской супруге и двум детям никто вред не возмещал ни моральный, ни по потере кормильца, ни сам подсудимый, который сразу после совершения преступления был помещен в СИЗО, ни работодатель осужденного. Брат погибшего сделал заявление о возмещении вреда только для того, чтобы подсудимому не назначали большое наказание. Истцы по делу являются гражданской супругой (религиозный брак без официальной регистрации) и детьми погибшего.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, но предоставили в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна …иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Виновный в совершении преступления, ФИО3 З.А. на момент совершения самого преступления являлся работником ИП ФИО3, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Метрополис Групп» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №МГ-СМР-05/01/19, согласно которому ИП ФИО3 принял по акту приема-передачи строительную площадку на объекте: «Жилой комплекс. 2 этап строительства: Корпус 10, по адресу: <адрес>, кадастровый номер 23:49:0109027:273, для осуществления строительных работ. Срок действия договора подряда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на период действия договор подряда и в момент совершения преступления ФИО3 З.А., строительный объект находился во владении на законном основании у ИП ФИО3.
Пунктом 6.28 Договора подряда установлено, что Подрядчик несет ответственность, установленную Нормами и правилами, в том числе: «материальную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность за профессиональные заболевания или несчастные случаи на 1 производстве, которые могут произойти в результате действий или бездействий работников Подрядчика во время выполнения Работ по Договору или нахождения на Объекте».
Наряду с этим, п. 11.2. Договора предусмотрено следующее: «В случае, если в результате действий (бездействия) Подрядчика будет причинен вред Заказчику и (или) имуществу Заказчика, и (или) третьим лицам.. ., Подрядчик обязуется возместить Заказчику и (или) третьим лицам ущерб и убытки в полном объеме».
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае смерти потерпевшего вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства застройщик возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в сумме три миллиона рублей, если застройщик не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В виду вышеуказанного, выплата материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве должна быть возложена на ИП ФИО3.
Часть 2 и 3 ст. 235 ТК РФ предусматривают для работника заявительный характер возмещения ущерба. Однако законом не предусмотрен порядок возмещения материального ущерба наследникам умершего работника.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ и ст. 1100 ГК РФ, если причиной несчастного случая, а равно обстоятельствами, сопутствовавшими несчастному случаю, стали неправомерные действия или бездействие работодателя, то на последнего возлагается материальная ответственность по возмещению морального вреда.
Законодателем определен порядок возмещения морального вреда непосредственно работнику.
Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина ООО «Метрополис Групп» в нарушении прав ФИО4 и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова