Дело № 12-350/2023

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области «07» июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» в лице защитника Пановой Екатерины Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 №... от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 28 апреля 2023 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» (сокращенное наименование - МУП «ФИО7 1732»), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ФИО7 1732» в лице защитника Пановой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство оборудовано двухточечным ремнем безопасности, который не возможно зафиксировать камерой, ввиду низкого расположения ремня безопасности. Разрешение на переоборудование выдано органом ГИБДД в "."..г., о чем имеются особые отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В момент фиксации правонарушения водитель автобуса был пристегнут ремнем безопасности.

Защитник МУП «ФИО7 1732» Панова Е.С., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы, поддержала доводы, указанные выше, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В письменных возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что согласно приложения №1 к Правилам заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утверждёнными решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 декабря 2014 г. №232, одобрение типа транспортного средства не действительно без приложений. В качестве доказательств, заявителем представлен первый лист одобрения типа транспортного средства, что не соответствует требованиям и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, а общее техническое описание типа транспортного средства, включающее в себя сведения о ремнях безопасности заявителем не представлено. Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 №9 предусмотрены требования, в том числе, по проверке исправности предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности. По данным ответа ООО «Волгабас» на автобусы, выпускаемые данным предприятием устанавливаются сиденья, укомплектованные ремнями безопасности, сертифицированными заводом –изготовителем; переоборудование же транспортного средства не снимает обязанности с должностных лиц организации устранять выявленные недостатки, а также с водителя соблюдать Правила дорожного движения. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес МУП «ФИО7 1732» заказной почтовой корреспонденцией и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление вручено адресату 02 мая 2023 г.

Жалоба подана в суд 10 мая 2023 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, возражения административного органа на жалобу, выслушав защитника МУП «ФИО7 1732», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, "."..г. в <...> час. по адресу <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи «<...>», заводской номер №..., поверка действительна до "."..г., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством – автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не пристегнулся ремнем безопасности ( л.д. 18).

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлось МУП «ФИО7 1732».

Факт принадлежности транспортного средства МУП «ФИО7 1732» подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства ( л.д. 20, 5-6).

В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут диагональным ремнем безопасности ( л.д. 18 (оборот))

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ФИО7 1732» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Панова Е.С. ссылается на то, что транспортное средство -автобус марки <...>, государственный регистрационный знак №... переоборудован в "."..г. поясным двухточечным ремнем безопасности, в связи, с чем на фотофиксации невозможно определить правонарушение в виде не пристегнутого ремня безопасности, так как пояс водителя вместе с ремнем закрывает рулевое колесо и передняя панель.

Заявителем в подтверждение указанному представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, фотоматериал, акт №... от "."..г., составленный комиссией в составе главного инженера ФИО2, начальника АРП ФИО3, начальника ОТК ФИО4, начальника ПТО ФИО5, ведущего инженера ФИО6, созданной приказом генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» от "."..г. №..., об осмотре автобуса на предмет наличия или отсутствия мест под установку ремня безопасности рабочего места водителя ( л.д. 5 -6, 45, 47)

Из вышеуказанных сведений следует, что вышеуказанное транспортное средство оборудовано двухточечным (поясным) ремнем безопасности, изменения в конструкцию транспортного средства, внесены в соответствии с установленными требованиями.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в акте сведения, как и наличие у членов комиссии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется, поскольку при осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, обозренная в судебном заседании и приобщённая к материалам настоящего дела (л.д. 48), член комиссии ФИО6, принимавший участие в осмотре транспортного средства имеет диплом выданный автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета о прохождении переподготовки по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств»( л.д. 46).

Исходя из вышеназванных положений закона, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является обустройство транспортного средства ремнем безопасности водителя.

Как установлено при рассмотрении жалобы, транспортное средство- автобус марки Волжанин 5270 22, государственный регистрационный знак АМ062 34 оборудован двухточечным (поясным) ремнем безопасности.

Представленное же суду фотоизображение, сделанное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не позволяет определить пристегнут или нет водитель поясным ремнем безопасности, поскольку данная зона скрыта за передней панелью автобуса. В связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МУП "Волжская А/К 1732" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО1 №... от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-350/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...