УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001271-92
Судья Кудряшева Н.В. Дело №33-4094/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1125/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества - транспортного средства марки «Субару Б9 Трибека», 2008 года выпуска, от запрета регистрационных действий, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве (далее - ИФНС №19 по г.Москве) о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обосновании иска указал, что 26.12.2022 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», однако на учет в ГИБДД поставить транспортное средство не смог в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства *** от 19.11.2014.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.10.2019 в рамках исполнительного производства *** от 19.11.2014 на указанный автомобиль также наложен запрет на регистрационные действия.
Исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, согласно официальному интернет порталу ФССП России в настоящее время окончены.
Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN 4***.
Определением суда для участия по делу в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москва, специализированный отдел судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г.Москве.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были запрошены и изучены сведения из УФССП по г.Москве, свидетельствующие о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. Считает, что запрет на регистрационные действия со спорного автомобиля должен был быть снят на основании их (исполнительных производств) прекращения. Причину отказа в удовлетворении заявленных им требований считает немотивированной, факт окончания исполнительных производств им доказанным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования как собственника автомобиля истец ссылался на то, что между ним и ФИО2 в простой письменной форме 26.12.2022 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил за 850 000 руб. автомобиль марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО1, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства №*** от 19.11.2014 в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве ФИО4 от 23.10.2021 в рамках другого исполнительного производства №*** от 19.11.2014 в отношении ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***.
Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство ***, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам, взыскатель АО «Райффайзенбанк», объем задолженности 80 368 112 руб. 05 коп., в состав указанного производства вошло также исполнительное производство № ***, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам, объем задолженности 9 198 244 руб. 66 коп., взыскатель АО «Райффайзенбанк» (л.д.85).
Материалами дела подтверждено, что на 26.12.2022, то есть на момент заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО2 не вправе был отчуждать спорный автомобиль, поскольку указанными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей на автомобиль марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащий ФИО2 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Поскольку в силу закона имущество, на которое наложен арест, не может быть предметом сделок по его отчуждению, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Из ответа судебного пристава - исполнителя А*** ФИО5 отдела судебных приставов по г.Москве №1 поступившего в суд апелляционной инстанции следует, что в настоящее время исполнительные производства не окончены, ограничение запрета в отношении транспортного средства марки «СУБАРУ Б9 ТРИБЕКА», 2008 года выпуска, VIN ***, не отменено.
Таким образом, доводы жалобы, указывающие на то, что исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.