Решение по делу № 2-204/2025 от 30.04.2025 - о взыскании ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-204/2025

УИД 26RS0015-01-2024-001287-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Е.С.В. к М.Т.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.В. (далее – истец, Е.С.В.) обратился в суд с иском к М.Т.В. (далее – ответчик, М.Т.В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 206 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. на <адрес> по вине водителя М.Т.В., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 606 400 руб. Гражданская ответственность водителя М.Т.В. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которую определил эксперт (1 606 400 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в сумме 1 206 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы, связанные с эвакуаций автомобиля с места ДТП до места жительства истца (<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Заочным решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.С.В. удовлетворены, взысканы с М.Т.В. в пользу Е.С.В. ущерб в размере 1 206 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 497 руб.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя М.Т.В., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан М.Т.В., управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Т.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.

Указанное ДТП было признано АО «Совкомбанк Страхование» страховым случаем.

На основании соглашения о размере страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.С.В. и страховой компанией, АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Е.С.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат для восстановления автотранспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 606 400 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства (<адрес>) в размере 45 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полученной суммой страхового возмещения, поскольку выплаченной ему страховой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 указанного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик М.Т.В. выразил несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО, и в свою очередь с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом.

В связи с чем судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с технической точки зрения усматривается в действиях водителя автомобиля ЛАДА-219070, р/н №, несоответствие требованиям п. 13.8 ПДД РФ, ввиду того, что он не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Форд Куга, р/н №, при этом установить соответствие действий водителя автомобиля Форд Куга, р/н №, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля ЛАДА-219070, р/н №, а также сведения о ширине полос автодороги;

по этой же причине эксперту не представляется возможным установить техническую возможность у водителя автомобиля Форд Куга, р/н №, избежать столкновения путем снижения скорости, при этом возможность избежать столкновения у водителя автомобиля ЛАДА-219070, р/н №, зависела от выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ;

повреждения автомобиля Форд Куга, р/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в полном объеме;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, р/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года с учетом износа составляет 895 645,81 руб., без учета износа – 1 341 702,50 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, р/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 870 714,36 руб., без учета износа – 1 303 288,48 руб.;

доаварийная стоимость автомобиля Форд Куга, р/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 998 800 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Довод представителя ответчика о необходимости истребовать у ДПС ОМВД России «Ипатовский» административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вызове в судебное заседания истца и ответчика для дачи пояснений по факту ДТП по вопросам, на которые эксперт не смог дать исчерпывающие ответы, суд считает подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Форд Куга, р/н № под управлением истца, и Лада Гранта, р/н №, под управлением ответчика, а также CD-диск с фотоснимками с места ДТП (т. 2 л.д. 17-23), представленными ОМВД России «Ипатовский». Указанные документы были предоставление в распоряжение эксперту вместе с материалами настоящего гражданского дела и были предметом исследования экспертом.

При этом в административном материале содержатся объяснения, отобранные инспектором ДПС в день ДТП, у М.Т.В. и Е.С.В. (т. 2 л.д. 22-23), согласно которым М.Т.В. пояснил, что двигался по автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное при подъезде к нерегулируемому перекрестку, находящемуся на автодороге <адрес>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Куга, р/н №, под управлением Е.С.В., который двигался по главной дороге, погода была ясной, дорожное покрытие сухое.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан М.Т.В., управлявший автомобилем марки Лада Гранта, р/н №, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что данное постановление было оспорено ответчиком в судебном порядке и отменено, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем марки Лада Гранта, находившемся под управлением М.Т.В., ему принадлежащим и по его вине, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда М.Т.В., управлявший автомобилем Лада Гранта, р/н №, в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga, р/н №, получил повреждения.

Согласно заключенному между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты истцу был определен в сумме 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты в силу Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, р/н №, на дату ДТП в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 без учета износа составляет 1 341 702,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Kuga составил 1 341 702,50 руб., суд считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 941 702,50 руб. (1 341 702,50 руб. – 400 000 руб.).

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 264 697,50 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных на эвакуацию автомобиля Ford Kuga с места ДТП (<адрес>) до места жительства истца (<адрес>), в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая полученные автомобилем истца повреждения, а также значительную удаленность места дорожно-происшествия от места жительства истца, предоставленные доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, суд, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 45 000 руб. с причинителя вреда.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ), к судебным издержкам по данному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требования в сумме 6 308 руб. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 692 руб. расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 497 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 430 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр». Оплата указанной экспертизы возложена на ответчика, который предварительно на депозитный счет суда внес денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 10 576 руб., на ответчика – 39 424 руб.

Поскольку ответчик перечислил на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы 30 000 руб., с него надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 9 424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к М.Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.В. в пользу Е.С.В. ущерб в размере 941 702,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 308 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.С.В. о взыскании с М.Т.В. ущерба в размере 264 697,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 692 руб. отказать.

Взыскать с М.Т.В. в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 424 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с Е.С.В. в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 576 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко