Дело №12-505/32-2023г.
46MS0058-01-2023-002469-03
№5-428/2023
РЕШЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа города Курска от 21.08.2023 года заместитель директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что его вина в произошедших событиях отсутствует, просил освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Старший помощник прокурора г.Курска Ветчинова Ю.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ч. 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.
По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Курска Кирьяк П.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем директора - главным инженером МУП «Водоканал города Курска», нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. Прокуратурой г. Курска была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в МУП «Курскводоканал» по заявлению ФИО2 в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал города Курска» поступило обращение ФИО2 по вопросу предоставления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества, а также предоставления копий указанных заявителем в обращении документов по иным вопросам. При этом, по результатам рассмотрения обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ДД.ММ.ГГГГ за № направлены ответы, содержащие информацию о возможных причинах недостаточного напора воды, проведённом обследовании замеров давления холодного водоснабжения в уличной сети. В нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ ответы от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ДД.ММ.ГГГГ за № не содержат информации о представлении (о невозможности представления) копий документов, указанных ФИО2 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в нарушение ч.3 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации о продлении срока рассмотрения обращения, при этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № дан за пределами установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ 30-ти срока.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.08.2023 года ФИО1 признан виновным по ст. 5.59 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом зам. директора – главного инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом зам. директора – главного инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о переводе ФИО1 на должность заместителя директора-главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Домашева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, оснований с которыми не согласится не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в произошедших событиях отсутствует, нельзя признать состоятельными, опровергаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.
С учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в нарушении должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан.
В данном случает судья при разрешении дела по существу не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует санкции ст. 5.59 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.08.2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора – главного инженера МУП «Курскводоканал» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: