Решение по делу № 2-236/2023 от 22.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года

Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 16 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО10 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО8, ФИО10 в исковом заявлении указали на то, что проживают в половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, ответчик ФИО9 проживает во второй половине жилого дома, расположенной через стенку по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО8, ФИО10 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО9 является собственником смежного земельного участка. В результате того, что между данными земельными участками ответчиком ФИО9 был установлен сплошной деревянный забор высотой около 2,5 м, прилегающий вплотную к окну истцов, в результате чего в комнату ограничено попадание дневного света, из-за чего в комнате постоянная сырость, плесень, что отражается на здоровье истцов, они испытывают моральные страдания. Кроме того, ответчик постоянно обращается с жалобами в различные инстанции, в результате чего к ним приезжают комиссии с проверками, что вызывает определенные беспокойства. Так же ответчик может позволить себе назвать ФИО10 оскорбительными словами, фотографирует, снимает их на мобильный телефон, ограничил доступ к канализационной трубе, не подпускает их к колодцу, вследствие чего у них сломалась стиральная машина, обрезал телефонный кабель, отравил ядохимикатами землю в двух теплицах. Из-за таких действий ответчика истцам приходится жить в постоянном стрессовом состоянии, что сказывается на состоянии здоровья, у ФИО10 был инфаркт, операция, инсульт. В результате данных действий истцам причинены неудобства, они вынуждены нервничать, переживать, ответчик ущемляет их права, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20.02.2023 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, указал в возражение на то, что в подтверждение понесенных моральных страданий истцами не приложены документы, из которых бы следовало, что они понесли затраты на лечение, нет медицинских документов, не представлено доказательств, что истцы нуждались в проведении оплачиваемых медицинских услуг и что они не могли быть предоставлены им бесплатно. Истцами не доказана причинно-следственная связь между причинёнными действиями, которые являются выдуманными, и последствиями действий, отразившихся на здоровье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ходил вдвоем с ФИО8 к смотровому колодцу, ФИО9 их не пустил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в августе по просьбе ФИО8 копал на его участке канализационную яму.

Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена в случае нарушения в результате неправомерных действия (бездействия) причинителя вреда неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3).

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО8, ФИО10 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО9

Земельные участки по вышеуказанным адресам являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежные земельные участки разделяет забор.

Истец ФИО8 пояснил, что ответчиком возведен забор высотой около 2,5 м, прилегающий вплотную к окну истцов, в результате чего в комнату ограничено попадание дневного света, из-за чего в комнате постоянная сырость, плесень, что отражается на здоровье истцов, они испытывают моральные страдания. Кроме того, ответчик постоянно обращается с жалобами в различные инстанции, в результате чего к ним приезжают комиссии с проверками. Так же ФИО9 высказывается в адрес ФИО10 оскорбительными словами, фотографирует, снимает их на мобильный телефон, ограничил доступ к канализационной трубе, не подпускает их к колодцу, вследствие чего у них сломалась стиральная машина, обрезал телефонный кабель, отравил ядохимикатами землю в двух теплицах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО11 ссылались на причинение им морального вреда в результате указанных выше действий ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что доводы искового заявления надуманные, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, его вины в нарушении прав истцов нет, что подтверждается вынесенными решениями суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от 17.10.2011 по гражданскому делу № 2-1151/2011 следует, что исковое заявление ФИО8, ФИО10 к ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен частично. ФИО9, ФИО4 обязаны изменить размеры забора между смежными участками в <адрес> в придомовой территории в месте размещения хозяйственных построек, уменьшив его высоту до 1,8 м; в части огорода выполнить сетчатый забор, высотой не более 1,8 м. В остальной части иск ФИО8, ФИО10 к ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО9, ФИО3 к ФИО10, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании суммы оставлен без удовлетворения (гражданское дело №2-1113/2021, Том 1, л.д. 194-198).

Как следует из информации, предоставленной Алапаевским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство возбужденное на основании решения Алапаевского городского суда от 17.10.2011 по гражданскому делу № 2-1151/2011 в части изменения размеров забора между смежными участками окончено фактически исполнением 13.12.2012. Таким образом, ответчик ФИО9 привел забор в состояние, соответствующее нормам законодательства, тем самым устранил нарушение прав ФИО8, ФИО10 - 13.12.2012 года.

Решением Алапаевского городского суда от 06.12.2021 по гражданскому делу № 2-1113/2021, иск ФИО8, ФИО10 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка удовлетворен. ФИО5 обязан демонтировать ограждение (забор) в части его наложения на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (передняя часть надворной постройки (сарай). Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ, оставлен без удовлетворения (гражданское дело №2-1113/2021, Том 2 л.д. 22-29).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.04.2022 решение Алапаевского городского суда от 06.12.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8, ФИО10 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка отказано. Встречный иск ФИО9 к ФИО8, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика (соответствующих точкам 8 и 7 согласно выписке из ЕГРН земельного участка истца). В этой части установлена граница по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 и межевого плана ФИО7 от 17.03.2021 по следующим характерным точкам с координатами: <данные изъяты>. В остальной части требований отказано (гражданское дело №2-1113/2021, Том 2 л.д. 145-151).

Из данных судебных актов так же усматривается, что канализационный колодец, указанный в исковом заявлении, расположен на части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО9

В материалы дела истцами представлена копия заявления ответчика в ООО «Текур» с просьбой провести комиссионный осмотр подключения с теплотрассы для забора горячей воды ФИО8 (л.д. 5). На основании указанного заявления 23.12.2011 года был произведен осмотр теплового колодца, составлен акт, в котором указано, что факты, указанные ФИО9 в заявлении не подтвердились (л.д. 11).

Согласно заявления ответчика в ЗАО «Тэкур» от 10.12.2012 года, ФИО9 обратился с просьбой проверить факт забора горячей воды ФИО8 (л.д. 7). Результатов по данному обращению истцами не представлено.

Кроме этого истцами не представлено доказательств, каким образом указанные обращения нарушили их неимущественные права, какие повлекли негативные последствия.

Истцы ссылаются на акт осмотра дворовой территории домовладения <адрес> от 16.10.2020, составленный отделом архитектуры и градостроительства МО г.Алапаевск, в результате которого установлено нарушение ФИО9 пп.2.14, п.3.2, ст.34 «Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск», а именно ФИО9 установлен глухой деревянный забор высотой 1,98-2,3 метра. в связи с установленными нарушениями ФИО9 направлено предписание об устранении нарушений – об уменьшении забора (л.д. 12).

Вместе с тем из материалов гражданского дела №2-1113/2021 следует, что предписанием об устранении нарушений (исх № от 17.12.2020) (гражданское дело №2-1113/2021 Том 1, л.д. 111) ФИО9 предписано до 21.03.2021 года уменьшить высоту забора до 1,8 метра.

На указанное предписание ФИО9 написана претензия 21.12.2020 года (гражданское дело №2-1113/2021 Том 1, л.д. 111-оборот). В ответ на претензию отелом архитектуры и градостроительством Администрации МО город Алапаевск дан ответ, что предписание № от 17.12.2020 отменено (гражданское дело №2-1113/2021 Том 1,л.д. 110).

Что касается доводов истцов о том, что ответчик высказывается в адрес ФИО10 оскорбительными словами, суд приходит к следующему.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением является умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт оскорбления лежит на истце.

Вместе с тем доказательств того, ответчик высказывался в адрес ФИО10 в оскорбительной форме, истцами суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истцами не представлено доказательств противоправности действий ФИО9 по установлению сплошного деревянного забора высотой около 2,5 м, по обращению ответчика с жалобами в различные инстанции, по высказываниям в адрес ФИО10 оскорбительными словами, по ограничению доступа к канализационной трубе, в обрезании телефонного кабеля, по отравлению ядохимикатами земли в двух теплицах, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, указанных действий он не совершал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, не имеется.

Доводы истцов о том, что в результате действий ответчика истцы испытывают постоянный стресс, ухудшилось их состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства сами по себе не являются подтверждением нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов. Любой конфликт между участниками гражданско-правовых отношений может повлечь за собой негативные последствия в виде приведенных истцами обстоятельств (стресс, на его фоне ухудшение состояния здоровья и т.п.), но поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов, такие последствия не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, поскольку не являются следствием нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не может быть удовлетворено, так как доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, в материалы дела не представлено, судебными актами подтверждено, что решение в части изменения размеров забора между смежными участками ответчиком исполнено, канализационный колодец находится на земельном участке ответчика, причинно-следственная связь между заболеваниями истцов и действиями со стороны ответчика не установлена, поэтому суд считает иск ФИО8, ФИО10 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова