Судья Пащенко Р.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела № 2-285/2022 (38RS0019-01-2021-003820-51) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (далее по тексту – КУМИ администрации МО г. Братска) к А.В., О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А., А.А., А.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа
по частной жалобе представителя администрации МО г. Братска ФИО1
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.05.2022 по вышеназванному делу постановлено иск КУМИ администрации МО г. Братска удовлетворить частично. Изъять для нужд муниципального образования города Братска жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты) в удовлетворении остальной части требований отказать. Определить размер подлежащего выплате А.В.О.Г.., М.А.А.А.., А.А.. возмещения за принадлежащую каждому из них 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) в сумме по 902 026,80 руб. каждому. Обязать А.В.., О.Г. предоставить в администрацию г. Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Признать прекращенным право собственности А.В.О.Г.., М.А.., А.А.., А.А.. на жилое помещение по указанному адресу. Признать право собственности муниципального образования г. Братска на жилое помещение по указанному адресу (л.д. 203-207 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.12.2022 решение суда в части определения размера подлежащего выплате возмещения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым определен размер возмещения, подлежащего выплате А.В.., О.Г.., М.А.., А.А.., А.А.. за принадлежащие им по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) в размере по 474 183,40 руб. каждому. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 198-210 т. 2).
25.02.2023 эксперт ООО «Бюро оценки собственности» ФИО2 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с заявлением о возмещении расходов на проведенную им судебную оценочную экспертизу в размере 25 000 руб. (л.д. 34 т. 3).
Определением суда от 17.03.2023 заявление удовлетворено, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки собственности» взысканы с А.В.. в размере 14 500 руб., с КУМИ администрации МО г. Братска - в размере 10 500 руб. (л.д. 53-55 т. 3).
В частной жалобе представитель КУМИ администрации МО г. Братска ФИО1 просит определение отменить, взыскать расходы на проведение экспертизы в полном объеме с ответчиков ФИО3 на то, что выводы эксперта ООО «Бюро оценки собственности» ФИО2, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям п. 7 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем расходы на проведение экспертизы возмещению за счет истца не подлежат. Кроме того, судом не учтены понесенные КУМИ администрации МО г. Братска судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы (л.д. 58-59 т. 3).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика А.В.. – ФИО4 в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки собственности» ФИО2, расходы на проведение экспертизы возложены на А.В.. (л.д. 116-119 т. 1).
Согласно счету от 05.05.2022 № 08Б/22 стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. (л.д. 124 т. 1), обязанность по оплате экспертизы А.В.. выполнена не была, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенному КУМИ администрации МО г. Братска требованию об определении размера возмещения, обоснованность которого являлась предметом проверки суда посредством назначенной по делу экспертизы.
То приведенное в частной жалобе обстоятельство, что заключение эксперта ФИО2 было отвергнуто судом апелляционной инстанции в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями, не влечет отказа в его оплате.
Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.к. выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия заключения требованиям, предъявленным судом; процессуальные нормы не содержат положений, позволяющих отказать экспертной организации или эксперту в праве на получение соответствующего вознаграждения.
Ссылка представителя ФИО1 на понесенные КУМИ администрации МО г. Братска по данному делу расходы на повторную экспертизу не имеет значения для разрешения настоящего заявления, при рассмотрении которого вопросы о возмещении иных расходов участвующими в деле лицами не ставились и судом не разрешались.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова
Апелляционное определение составлено 06.07.2023.