Определение по делу № 2-2516/2022 от 07.09.2023

Судья Сафина Л.Б. УИД: 16RS0045-01-2022-003636-82

Дело № 2-2516/2022

№ 33-13533/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 26 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в производстве Авиастроительного районного суда города Казани находится гражданское дело № 2-2516/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа.

26 октября 2022 года решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан требования истца удовлетворены частично.

23 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено апелляционное определение, которым решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2022 года по данному делу в части взыскания задолженности по договору займа от 3 марта 2019 года отменено, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими нежными средствами по договору займа от 3 марта 2019 года.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ФИО3 пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 506 рублей 15 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей. Указанную сумму заявитель просил взыскать с ФИО3

Судом постановлено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что указанные судом в определении суммы, значительно ниже минимальной ставки гонорара, рекомендованного Адвокатской палатой в Республике Татарстан, опубликованной на официальном сайте Адвокатской палаты РТ (https://juristfind.ru/advocate/16/).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 также подала жалобу, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, ФИО3 полагает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов не был учтен уровень сложности дела, а также объём выполненной работы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 октября 2022 года по данному делу в части взыскания задолженности по договору займа от 3 марта 2019 года отменено, принято по делу в этой части новое решение которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими нежными средствами по договору займа от 3 марта 2019 года.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены квитанции на общую сумму 102 000 рублей, соглашение № 011 от 10 февраля 2022 года на сумму 30 000 рублей (предмет договора: консультация, изучение документов, подготовка претензии (требования), соглашение № 028 от 21 апреля 2022 года на сумму 35 000 рублей (предмет договора: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (Авиастроительном районном суде г. Казани) и соглашение № 076 от 20 декабря 2022 года на сумму 37 000 рублей (предмет договора: представление интересов в суде апелляционной инстанции (в Верховном Суде Республики Татарстан).

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 оказывал юридические услуги ФИО1 в следующем объеме: устная консультация, изучение документов, подготовка претензии, составление искового заявления, составление ходатайства, 3 раза представлял интересы истца в суде первой инстанции – 10 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, представлял интересы в суде апелляционной инстанции – 23 января 2023 года.

Исходя из прейскуранта Адвокатской палаты РТ ФИО1 понесены расходы в общем размере 55 000 рублей: устная консультация – 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 9 000 рублей, подготовка претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайства – 3 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 21 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

Оценив проделанную работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимание обстоятельств, а также принимая во внимание принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 21 021 рубль (55 000*38,22 %/100), поскольку судом признаны обоснованными исковые требования истца в общей сумме 1 262 279 рублей 04 копейки, то есть 38,22 % от заявленной истцом суммы 3 302 957 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 021 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению в пользу заявителя за счет ответчика, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 021 рубль.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий