Дело № 12-64/2023

УИД 22MS0091-01-2023-003293-68

(дело № 5-270/2023

Мировой судья Кувшинов М.М.)

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием ФИО1, защитника Копылова В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>

<адрес>, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ серии <...>

<номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>),

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Павловский

район, <адрес>, работающего в <...>

<...>, инвалидности не имеющего,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. ФИО1 в районе <адрес> передал управление автомобилем <...> (гос.рег.знак <...>) лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2, управлявшей данным автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом мировым судьей в постановлении указано время совершения правонарушения в <...> мин,

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что е был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в рассмотрение дела, права на защиту, согласия на СМС- оповещение не давал. Случайно узнав о рассмотрении дела из СМС-сообщения, он прибыл в суд к <...> час. ДД.ММ.ГГГГ и заявил о том, что не был уведомлен, ему требуется защитник, в ответ судья пояснил, что дело не будет рассматриваться и ему следует ждать в коридоре, когда выдадут постановление. Также ссылался на то, что брак с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в период брака, является общей собственностью, в связи с чем ФИО2 имеет право владеть и пользоваться автомобилем без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама взяла ключи от указанного автомобиля и управляла им, доказательств того факта, что он передал ей управление, не представлено. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома <адрес>, выпил 0,5 л. пива, жена из дома уходила, вернулась около <...> часов, сказала, что была у соседей. Он не ощутил, что она была выпившая. Ключи от автомобиля были дома, на комоде. У ФИО2 нет водительских прав, в полис ОСАГО она включена не была, полис был оформлен с ограничением на него и брата, ФИО2 только учится водить. ФИО2 предложила съездить на заправку, села за руль, запретить ей пользоваться автомобилем он не мог, он сел на переднее сиденье, дочь села сзади и они поехали в сторону <адрес> по дороге А-321, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, составили материалы на жену и на него, объяснения о факте передачи управления он дал, так как его ввели в заблуждение, что он как собственник будет отвечать все равно.

Защитник Копылов В.М. доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела, исследовав представленную по запросу видеозапись патрульного автомобиля, проверив материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. ФИО1 в районе <адрес> передал управление автомобилем <...> (гос.рег.знак <номер>) лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2, управлявшей данным автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как верно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ИДПС ФИО3, в котором отражено существо правонарушения, составленным с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт передачи управления автомобилем ФИО2, находившейся в состоянии опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <...>, р.з. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, указаны показания прибора – <...> мг/л исследование проведено с помощью прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской <номер>, поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, результаты распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась; карточкой учета транспортного средства <...>, р.з. <номер>, которое зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; списком правонарушений ФИО1 и другими материалами дела; которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подтверждаются дополнительно исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, а именно: видеозаписью, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1, исходя из совокупности исследованных доказательств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством ФИО2 он не передавал, супруга самостоятельно решила воспользоваться автомобилем, который приобретен в браке и находится в совместной собственности, а также о том, что садясь с нею в машину для поездки он не заметил, что она находится в состоянии опьянения, подлежат отклонению.

Так, согласно карточке учета автомобиль <...>, р.з. <номер> принадлежит ФИО1, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является супругом ФИО2, автомобиль приобретен в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Передача управления водителю, который находится в состоянии опьянения, запрещена (п.2.7 ПДД).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано им в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, о чем было известно ФИО1, который также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полис ОСАГО как водитель включена не была, в качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе значились он сам и его брат.

Из рапорта сотрудника ГИБДД, исследованной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. ФИО1 во время остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2, находился непосредственно в салоне данного транспортного средства, на переднем пассажирском сиденье, протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подписал после разъяснения ему процессуальных прав без замечаний, дал письменные объяснения, в которых указал на факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. у дома по <адрес> управления автомобилем ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, либо введения его ими в заблуждение на видеозаписи с видеорегистратора не отражено, при этом на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 пояснял, что около <...> час. ДД.ММ.ГГГГ они с женой и ребенком выехали из дома в <адрес>, поехали на отдых, управляла автомобилем ФИО2, которая не имеет права управления, учится управлять автомобилем.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения не оспаривала, как не оспаривал данный факт и сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.38-39) ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигалась на участке автодороги А-321 в районе <...> км., не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.4-6), в которых зафиксировано наличие у ФИО2 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, которые были очевидны для сотрудников ГИБДД, а также результаты исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в <...> час. ДД.ММ.ГГГГ- <...> мг/л, что превышает допустимую норму на <...> мг/л. Наличие признаков опьянения, в частности – нарушение речи, а также процедура применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 зафиксирована на исследованной видеозаписи.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не заметил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, подлежат отклонению, их необходимо оценить критически, так как наличие признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) при установленном результате <...> мг/л было явным и очевидным.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, нарушении права на участие в рассмотрении дела и защиту, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел данное дело в отсутствие ФИО1, указав, что он в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс- сообщения, об отложении рассмотрения дела не просил.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, таковым способом является, в том числе, доставка СМС-сообщения на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона, в отношении которого дано согласие на этот виде извещения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <номер>, этот же номер указан им в жалобе на постановление, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела была назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер было направлено соответствующее СМС-сообщение (л.д.18), которое было доставлено, что отражено в отчете и подтверждается пояснениями ФИО1, следовательно, он был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с его неявкой в назначенное время дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Указание заявителя на то, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и не был допущен в судебное заседание опровергаются результатами проведенной служебной проверки, в частности, объяснениями помощника мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4, из которых следует, что ФИО1 явился на судебный участок после рассмотрения дела мировым судьей около <...> час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему сразу была вручена копия постановления, что объективно подтверждается распиской заявителя о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), скриншотом электронного журнала регистрации посетителей судебных участков <адрес>, в котором отражено прибытие ФИО1 на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., убытие в <...> час.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" 52 км. автодороги А-321 включен в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №<адрес>, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлено.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, как это предусмотрено ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП, оснований для его снижения не усматривается.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В то же время, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано время совершения ФИО1 административного правонарушения в 23:20 час., в то же время в протоколе об административных правонарушениях, объяснениях ФИО1 отражено, что передача управления произошла в 23:30 час., в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в соответствующей части. Кроме того, резолютивную часть постановления необходимо дополнить разъяснением положений ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Такое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить – в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления указать время совершения административного правонарушения <...> мин (вместо <...> мин), дополнить абзац 3 резолютивной части постановления указанием на то, что согласно ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова