№ УИД: 22RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2025 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к М.Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАКПЛАН» обратился в суд с иском к М.Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Чери Тигго» № и транспортного средства «Скания» № в составе полуприцепа «Кроне» №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП полуприцеп «Кроне» № принадлежащий ООО «ТРАКПЛАН», получил механические повреждения.

ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии № с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере № в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ТРАКПЛАН» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет №.

Просит взыскать с М.Г.И. в пользу истца ООО «ТРАКПЛАН» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере №.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Г.И. и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

Водитель М.Г.И., управляя транспортным средством «Чери Тигго 4», №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству «Скания» г/н № в составе полуприцепа «Кроне» №, под управлением ФИО2, допустил столкновение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Чери Тигго 4», №, в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина М.Г.И. в причинении вреда имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств полуприцеп «KRONE SD» № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ТРАКПЛАН», транспортное средство «CHERY TIGGO4» № - государственный регистрационный знак – с ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцеп «Кроне» № принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО5 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства (без учёта износа) составляет №.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования № страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере №

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «KRONE SD» № без учёта износа составляет №

Таким образом, размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ООО «ТРАКПЛАН» составляет №).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено доказательств необоснованности приведенного истцом размера ущерба, равно как контррасчета.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчик представленный истцом размер ущерба не оспаривал, своего расчета ущерба не представил.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № и дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг, заключенный между ООО «ТРАКПЛАН» и ООО «ПРАЙМЮСТ», согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с М.Г.И., стоимость работы составляет №

Таким образом, с учетом документально подтвержденных расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере №, а также объема оказанных представителем услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г.И., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 69390,04 рублей, судебные расходы за услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд <адрес>.

Судья Ю.Н. Комарова