Дело № 22-1872/2023 судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 при расследовании уголовного дела №12201280040001101.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 при расследовании уголовного дела №12201280040001101. В обоснование указал, что с момента возбуждения уголовного дела по факту <тайного> хищения неустановленным лицом с банковского счета <ПАО> принадлежащих ФИО1 денежных средств прошло более 5месяцев, уголовное дело особой сложности не представляет, однако за прошедший период времени никаких следственных действий с его участием не проводилось, никакой информации о ходе расследования уголовного дела ему не предоставляли.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Вобоснование указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны следователя являются ошибочными, кроме того суд не дал оценки его заявлению о совершении следователем в ходе расследования преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Государственным обвинителем Гришановым Д.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов производства, 14 сентября 2022 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №12201280040001101 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту <тайного> хищения с банковского счета <ПАО> денежных средств в сумме 20100 рублей, принадлежащих ФИО1

14 сентября 2022 года ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом и допрошен в качестве потерпевшего.

16 сентября 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, в тот же день произведена выемка у ФИО1 выписки по банковскому счету, открытому в <ПАО>.

4 ноября 2022 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 направлены запросы в <ПАО> о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, и сведений о его банковском счете.

14 ноября 2022 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 марта 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Твери Щелкуновым С.М. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело №12201280040001101 направлено начальнику СУ УМВД России по г. Твери для организации дополнительного расследования.

3 марта и 3 апреля 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Твери Щелкуновым С.М. внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного расследования по делу, в том числе, обращено внимание не недостаточность объема следственных действий.

7 апреля 2023 года заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

17 апреля 2023 года уголовное дело №12201280040001101 принято к производству заместителем начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, установленные прокурором нарушения устранены, проведен ряд следственных и процессуальных действий, в частности, произведен осмотр полученной по запросу следователя выписки <ПАО>, получены решения суда о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в <данные изъяты>, направлены запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобщен ответ <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку, несмотря на имевшее место бездействие со стороны должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери, установленное решениями заместителя прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. от 3 марта и 3 апреля 2023 года, по результатам дополнительного расследования требования прокурора выполнены, проведен ряд следственных и процессуальных действий, с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен, что он в суде апелляционной инстанции не отрицал.

В связи с чем суд первой инстанции применительно к доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно не усмотрел со стороны заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 бездействия, причинившего ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющего ему доступ к правосудию.

Все доводы заявителя проверены судом и им дана правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Что касается ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на его неоднократные обращения с заявлениями о проведении проверки в отношении заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то данные обращения предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Твери от 24 мая 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий