Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-23123/2023
2-3909/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, приведении нежилого помещения в соответствии с условиями договора, оставлено без рассмотрения.
Заявление ФИО1 о взыскании (распределении) судебных расходов и процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда в части оставления без удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании (распределении) судебных расходов и процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, приведении нежилого помещения в соответствии с условиями договора оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Советского районного суда г. Краснодара возбужденного ранее гражданского дела ........ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось поводом для оставления настоящего иска ФИО1 без рассмотрения, то у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.
Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств понесенных ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы заявителя и соответственно к отмене в части обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: Ю.В. Калашников