Гражданское дело №2-116/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000215-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 18 ноября 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – ООО «Снежная долина», управляющая компания, Общество).

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание, а также ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Снежная долина», которая взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего крыша в доме длительный период времени протекает, через потолочные перекрытия вода попадает в занимаемую ею квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома. Регулярные заливы квартиры привели к тому, что потолочная плитка в квартире облетела, с потолка осыпается штукатурка, в квартире и подъезде стоит сырость и грязь. Несмотря на множество поданных заявок о протечке крыши, частично ремонтные работы на крыше проведены лишь летом 2025 года и только в зоне расположения ее квартиры. В подъезде дома сотрудниками управляющей компании демонтированы и не восстановлены в прежних местах приборы отопления, в связи с чем летом в подъезде стоит сырость, а зимой – холод.

Ссылаясь на факты длительного ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств, с учетом сделанных в судебном заседании 18 ноября 2025 года уточнений, просит:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» обязанность привести общее имущество многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления участка отопления с подключением его к общей инженерной системе отопления многоквартирного дома и установки обогревающего элемента (радиатора отопления) в ранее предусмотренном для этого месте – в месте вывода труб на стене слева от входа в подъезд № на площадке входной зоны указанного дома;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» обязанность произвести за свой счет ремонт потолков в занимаемом ею жилом помещении – <адрес> в <адрес>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по указанным в иске основаниям и доводам, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что ранее имевшиеся в ее подъезде приборы отопления находились на площадке входной зоны ниже уровня первого этажа, при входе в подъезд – слева на стене под лестничным маршем, ведущем на второй этаж, где сохранились выводы и крепления. Отметила, что имевшиеся до демонтажа приборы хорошо обогревали подъезд в холодное время года; демонтаж произвели около 3-5 лет назад сотрудники управляющей компании, после чего новые приборы отопления не установили, в результате чего в подъезде стало очень холодно, в районе входной двери в подъезд в холодное время стала образовываться наледь, которая мешает плотному прилегаю двери, в результате чего в подъезде постоянно сохраняется отрицательная температура, что приводит с регулярному примерзанию ее входной двери в квартиру и к сложностям в открывании двери. Указала, что по поводу восстановления радиатора отопления в подъезде ее дома обращалась письменно в ООО «Снежная долина» 28 января 2025 года, получила ответ, в котором управляющая организация обязалась в период подготовки к очередному отопительному сезону 2025 – 2026 года провести осмотр подъезда для установления возможности восстановления системы отопления, однако фактически никаких мер к этому не приняла, о причинах невозможности восстановления системы отопления ее не известили, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заявленные требований о возложении на ответчика обязанности провести своими силами и за свой счет в занимаемом ею помещении ремонт потолка, поддержала, настояв на необходимости их рассмотрения в изложенной ею редакции. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что о наличии в штате ответчика соответствующих специалистов для проведения требуемых ей ремонтных работ, а также наличие у сотрудников управляющей компании обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом проводить данные виды работ, не осведомлена. Самостоятельно какие-либо договору с Обществом не заключала. Выразила мнение, что так как причина залива квартиры связана с ненадлежащим содержанием ответчиком крыши дома и несвоевременностью ее ремонта, то на последнем лежит обязанность провести не только ремонт крыши, но и ремонт в ее квартире.

Представитель ответчика ООО «Снежная долина» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, в котором, ссылаясь на факт устранения протечки крыши в 2025 года над квартирой истца в рамках текущего ремонта, необходимость комплексного устранения причины протечки крыши спорного многоквартирного дома, вызванной смещением несущих конструкций, в рамках капитального ремонта, проведение которого в его компетенцию не входит, заявил о несогласии с требованиями истца о возложении на Общество обязанности провести косметический ремонт в ее квартире. Относительно требования истца об установке в месте общего пользования – подъезде дома отопительного прибора выразил мнение, что установка дополнительного отопительного прибора не входит в обязанность управляющей компании; полагает, что проведение таких работ возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в рамках обсуждения вопроса о модернизации общего имущества, после получения проектной документации и согласования с ресурсоснабжающей организацией. Выражая несогласие с доводами истца о ранее имевшемся в подъезде дома отопительном приборе, представил подготовленный ее сотрудником Акт осмотра подъезда № <адрес> в <адрес>, в котором отметил как отсутствие в указанном подъезде отопительных приборов в местах общего пользования, так и отверстий для вывода труб для их подключения. Ссылаясь на отсутствие допущенных управляющей компанией нарушений прав и законных интересов ФИО1, требования истца о выплате ей компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.67-70, 159-171).

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также результаты произведенного судом осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> и помещения подъезда № указанного дома, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>, предоставленного ей на основании постановления главы Сусуманского района от 24 декабря 2007 года №602 на условиях социального найма (в связи с изменением состава семьи нанимателя договор социального найма с ФИО1 перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.48-50).

Указанный жилой <адрес> в г.Сусумане 4 февраля 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в государственную программу Магаданской области «Переселение в 2022 – 2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года», утвержденную постановлением Правительства Магаданской области от 6 октября 2022 года №790-пп (т.1 л.д.51-56).

Из ответа главы администрации Сусуманского муниципального округа от 7 октября 2025 года следует, что ФИО1, как нанимателю жилого помещения в аварийном жилом фонде, в соответствии с Государственной программой предусмотрено приобретение равнозначного жилого помещения на вторичном рынке жилья, однако данные обязательства на дату рассмотрения дела судом со стороны администрации Сусуманского муниципального округа остаются не исполненными. При этом дом, в которым проживает ФИО1, от системы тепло- и водоснабжения не отключен (т.1 л.д.47).

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.Сусумана, с 7 декабря 2018 года многоквартирные дома в г. Сусумане переданы в управление ООО «Снежная долина».

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 1 февраля 2020 года №59 (далее – Договор №59), срок действия которого продлен по 1 февраля 2026 года на основании дополнительного соглашения №1 от 1 февраля 2023 года, ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирными домами (далее – МКД); по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора №) (т.1 л.д.217-253).

Ответчиком сведений о поступивших от проживающей в <адрес> в <адрес> ФИО1 заявок по вопросам отсутствия в подъезде ее дома прибора отопления и результатах их рассмотрения не представлено.

Как следует из приложенных истцом материалов, последняя 28 января 2025 года, ссылаясь на «жуткий холод в подъезде», ранее поданные в управляющую организацию и оставшиеся без ответа заявки (копии суду не представлены), обращалась в адрес ООО «Снежная долина» с просьбой о восстановлении в подъезде № ее дома по вышеуказанному адресу ранее демонтированной сотрудниками Общества батареи отопления (т.1 л.д.5).

Со ссылкой на рассмотрение поступившего от ФИО1 обращения от 28 января 2025 года, представителем ООО «Снежная долина» в ответе №39-ю, датированном «10 января 2025 года», сообщено, что работниками Общества в период подготовки к отопительному сезону 2025-2026 годов будет проведен осмотр подъезда № <адрес> в <адрес> для установления возможности восстановления в нем системы отопления (т.1 л.д.44).

Доказательств принятия по поступившему от ФИО1 обращению мер, наличия / отсутствия объективных причин невыполнения данных работ в обозначенные в ответе сроки ответчик суду не представил. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ее адрес данные сведения также не поступали, проводимых в ее подъезде ремонтных работ по восстановлению системы отопления до обращения в суд и в процессе рассмотрения дела последняя не наблюдала.

Не содержалось в подготовленном в адрес ФИО1 ответе на ее обращение от 28 января 2025 года и указаний на отсутствие в подъезде истца возможности установки прибора отопления, а равно на обстоятельства, свидетельствующие о том, что схемы расположения отопительного оборудования в указанном жилом доме не предусматривали наличия таких приборов в месте общего пользования (подъезде), в связи с чем их установка потребует дополнительного согласования и утверждения.

Из поступившего в адрес суда от ответчика Акта осмотра подъезда № жилого <адрес> в <адрес> от 28 октября 2025 года следует об отсутствии отопительных приборов в местах общего пользования, что соответствует и приведенным истцом доводам, послужившим основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Таким образом представленными материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что как на дату обращения ФИО1 в суд, так и на дату разрешения дела судом, в местах общего пользования в подъезде № <адрес> в <адрес> обогревающие элементы (приборы отопления), подключенные к общей инженерной системе отопления многоквартирного дома, отсутствовали.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть1).

Подпунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно помимо прочего обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила) и Минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, а также помещения общего пользования, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, предусмотренные соответствующей инженерной системой отопления многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем подлежит отражению в приложении к договору управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания пункта 2.2 заключенного с ООО «Снежная долина» договора №57 от 1 февраля 2020 года управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, состав и техническое состояние общего имущества указанного многоквартирного дома (МКД), в отношении которого осуществляется управление, сторонами согласовано в приложении №, согласно которому к таковому помимо прочего отнесены и внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение и отопление от внешних котельных.

Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 3.2.2. которых на управляющую компанию, являющуюся организацией по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность обеспечивать исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток, а также нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21, содержащие гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, введенные в действие с 1 марта 2021 года, согласно которым в качестве оптимального и допустимого параметров микроклимата на лестничной клетке жилого здания в холодный период установлены температурные пределы 16 - 18 °С (оптимальный) и 14 - 20 °С (допустимый).

Средством достижения указанных требований санитарных норм и правил, направленных на поддержание оптимального (допустимого) температурного режима на лестничных клетках в многоквартирных домах служит инженерная система отопления с расположенным на ней отопительным оборудованием, исправность и пригодность которых к предоставлению коммунальных услуг, в частности отопления, как следует из вышеприведенных норм, относится не только к компетенции, но и обязанности управляющей организации, каковой для <адрес> в <адрес> является ООО «Снежная долина».

Поскольку система отопления и размещенное на ней отопительное оборудование на лестничных клетках в многоквартирных домах, которым управляет управляющая компания, является общим имуществом, внесение любых изменений в него (в том числе посредством демонтажа имеющихся или установки дополнительных отопительных приборов) должны соответствовать проекту дома и теплотехническим расчетам, поскольку дополнительные приборы или их отсутствие могут нарушить равномерное распределение тепла (тепловую систему), повлиять на тепловой баланс всего здания и создать условия дискомфорта для жильцов.

Из содержания иска следует и не оспаривается ответчиком, что в подъезде № <адрес> в <адрес> отсутствуют исправные приборы отопления, подключенные к общей инженерной системе отопления, что не позволяет в холодное время года поддерживать оптимальный / допустимый температурный режим на лестничной клетке.

Принятыми судом мерами истребовать и изучить техническую документацию на <адрес> в <адрес>, включающую инженерную систему отопления, в целях установления предусмотренных проектной документацией мест расположения отопительного оборудования на лестничных клетках подъездов дома, не представилось возможным. При заключении с ООО «Снежная долина» договора управления спорным домом соответствующая документация ответчику не предоставлялась, в архивах компетентных органов не сохранилась.

В подтверждения выраженной позиции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по установке прибора отопления в подъезде № <адрес> в <адрес>, ответчиком представлен Акт от 28 октября 2025 года, в котором указано об отсутствии отопительных приборов в местах общего пользования и отверстий для выводов труб для подключения указанных приборов (т.1 л.д.168).

В целях проверки указанной информации, по поручению суда ответчиком с привлечением сотрудника прокуратуры Сусуманского района, представителя Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа 14 ноября 2025 года проведен осмотр с составление Акта и фототаблицы, согласно которым объектом осмотра явился <адрес> по «<адрес>» в <адрес>, состоящий из 4 подъездов, из которых в подъездах № и № имеются выводы труб теплоснабжения под радиатор отопления и крепления под него под лестницей «справа от входа»; в подъездах № и № – на стене «слева от входа» (т.1 л.д.178-205).

С приведенными доводами ответчика истец выразила несогласие, указав о несоответствии действительности приведенных в Акте сведений. В отношении представленного прокуратурой района Акта заявила о его некорректности в части указания на прежние места крепления отопительных приборов в ее подъезде (располагались слева, а не справа от входа), ссылки на иной адрес проведенного осмотра (<адрес> вместо <адрес>), отсутствие подписей и комментариев на приобщенных к Акту фотоизображениях, приложенных в хаотичном порядке, не позволяющем определить в каком месте и какого подъезда дома сделана каждая из фотографий.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла, что на дату ее вселения в <адрес> в 2011 года приборы отопления имелись, крепились на стене слева от входа под лестничным маршем, ведущем на второй этаж, где остались выводы срезанных труб, соединенных резиновым шлангом, а также следы крепления радиаторов, демонтированных более 3 лет назад.

Ввиду наличия существенных противоречий и неточностей в представленных суду доказательствах, невозможности их принятия в качестве достоверных, по инициативе суда осуществлен выезд и осмотр придомовой территории и подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе которого приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что осматриваемое здание является многоквартирным 2-этажным, 4-подъездным жилым домом, наружные стены которого выполнены из комбинированного материала: железобетонных панелей и шлакоблоков; представляет собой два самостоятельных строения (скрепленных торцевой частью), имеющих общий свайно-винтовой фундамент; под домом имеется свободное пространство, прикрытое деревянным штакетником со стороны парадной части дома (с дворовой части). Подвальное помещение в доме отсутствует. Общее количество помещений в доме – 24, по 6 в каждом подъезде, по 3 помещения на каждом этаже. Ввод коммуникаций в жилой дом осуществляется с внешней стороны (с улицы) на уровне свайно-винтового фундамента, с тыльной части здания: - 1-й ввод между подъездами № и №; - 2-й ввод в районе подъезда №; - 3-й ввод между подъездами № и №.

При осмотре подъезда № (крайний справа) установлено, что наружная входная дверь (с улицы) - деревянная, далее следует тамбур, после него – деревянная входная дверь в само помещение подъезда. В тамбуре подъезда выводы труб отопления отсутствуют. На лестничную площадку 1-го этажа ведет лестница. При входе в подъезд, на уровне площадки входной зоны (до лестницы), слева на стене под лестничным маршем, ведущем на 2-й этаж имеются 2 вывода труб из стены, расположенных ниже уровня 1-го этажа жилого дома. Выводы находятся на стене на высоте 83 см от уровня площадки входной зоны в подъезд, плотно примыкают друг к другу. Оба вывода представлены небольшими торчащими из стены металлическими трубами, которые соединены изогнутым фрагментом резинометаллического шланга; в местах крепления к выводам металлических труб шланг прикручен проволокой. Выводы труб и соединяющий их шланг на ощупь холодные; шланг внутри заполнен чем-то промерзшим. Далее, от выводов труб на стене (справа от них) располагаются 2 настенных сварных кронштейна с 2 парами крюков каждый для навешивания радиаторов отопления. Ближайший кронштейн располагается на расстоянии 40 см от вывода труб; кронштейны прикреплены к стене вертикально, на расстоянии 130 см друг от друга. Иных мест выводов труб для подсоединения радиаторов отопления, а равно прежних мест креплений радиаторов в осмотренном подъезде № не обнаружено.

Результаты проведенного осмотра отражены в протоколе судебного заседания и зафиксированы на приобщенных к протоколу фотоматериалах.

Доказательств правомерности произведенного демонтажа отопительного оборудования на лестничной клетке во входной зоне подъезда № <адрес> в <адрес>, являющегося общим имуществом МКД, а равно сведений о принятых управляющей компанией мер к восстановлению поврежденного участка (приведения в прежнее состояние) в рамках реализации возложенной на них обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, ответчиком не представлено. Из материалов дела наличие таковых не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости возложения на ООО «Снежная долина» обязанности привести общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления участка отопления с подключением его к общей инженерной системе отопления многоквартирного дома и установки обогревающего элемента (радиатора отопления) в ранее предусмотренном для этого месте – в месте вывода труб на стене слева от входа в подъезд № на площадке входной зоны указанного дома.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При решении вопроса об установлении срока для исполнения судебного решения, с учетом значимости рассматриваемых требований, длительности сохраняющихся в <адрес> низкого температурного режима, когда поддержание допустимой (оптимальной) температуры на лестничных клетках жилого дома позволит восстановить тепловой баланс всего здания и создать комфортные условия для жильцов, суд приходит к выводу, что для обеспечения реальной возможности исполнения решения суда, возможно установить срок для его исполнения - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Снежная долина», касающихся возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет ремонт потолков в занимаемом истцом жилом помещении – <адрес> в <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку совершение требуемых истцом действий (проведение косметического ремонта в жилом помещении истца) не предусмотрено вышеприведенным заключенным с ответчиком 1 февраля 2020 года договором №57 управления многоквартирным домом, содержащим перечень входящих в компетенцию Общества и обязательных для исполнения и оказания им работ и услуг по управлению МКД, содержанием и ремонтом общего имущества в МКД, в состав которого жилые помещения граждан и находящее в них личное имущество не входят, в связи с чем у ООО «Снежная долина», как у управляющей организации, обязанность по проведению косметического ремонта в занимаемом истцом жилом помещении отсутствует.

Доказательств наличия подрядных отношений между ФИО1 и ООО «Снежная долина» о выполнении работ по замене потолочного покрытия в занимаемом истцом жилом помещении в иске не приведено и в судебном заседании на них истец не ссылалась.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Требования ФИО1 о понуждении совершить определенные действия, носят нематериальный характер, из которых одно требование удовлетворено, соответственно, с ООО «Снежная долина» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ИНН <***>) обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного <адрес> (шесть) по <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления участка отопления с подключением его к общей инженерной системе отопления многоквартирного дома и установки обогревающего элемента (радиатора отопления) в ранее предусмотренном для этого месте – в месте вывода труб на стене слева от входа в подъезд № на площадке входной зоны указанного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности произвести за свой счет ремонт потолков в занимаемом ею жилом помещении – <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 28 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.А. Тигор