Апелляционное определение по делу № 33-24397/2023 от 13.07.2023

Судья Айвазова И.М.

УИД: 23RS0006-01-2017-007376-83

Дело № 33-24397/2023

2-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выделе доли в домовладении и земельном участке и встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявления, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выделе доли в домовладении и земельном участке.

Не согласившись с иском, ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 г. исковые требования ФИО3, к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выделе доли в домовладении и земельном участке удовлетворены частично.

Выделен ФИО3 в собственность жилой дом, литер «В», площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер ........ по варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 на жилой дом, литер «В», общей площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер 23:38:018073:104, по адресу: .............

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены частично.

Выделен в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5 жилой дом, литер «АА1аа1а2а3а4», общей площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ по варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, литер «АА1аа1а2а3а4», общей площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: .............

Определен порядок пользования между совладельцами ФИО4, ФИО1, ФИО5 в жилом доме, литер «АА1аа1а2а3а4», общей площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ по варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г.

Произведен раздел земельного участка площадью 671 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: ............ между совладельцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г. по сложившемуся порядку пользования.

Выделен в собственность ФИО3 (зеленый цвет) земельный участок площадью 307 кв.м, образуемый путем раздела из земельного участка площадью 671 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ по варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г. по сложившемуся порядку пользования земельным участком под жилым домом, литер «В», дворовой уборной без литера и прилегающей территорией в указанных границах.

Выделен в общую долевую собственность ФИО4 - 3/8 доли, ФИО1 - 3/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли земельного участка площадью 364 кв.м, образуемого путем раздела из земельного участка, площадью 671 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ по варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г. по сложившемуся порядку пользования земельным участком под жилым домом литер «АА1аа1а2а3а4» и прилегающей территорией в указанных границах.

Прекращено право общей долевой собственности между совладельцами ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на исходный земельный участок площадью 671 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: .............

Определено, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности совладельцев ФИО4 - 31/100 доли, ФИО1 - 30/100 доли, ФИО5 - 39/100 доли на жилой дом, литер «АА1аа1а2а3а4», площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по ............, основанием для подготовки межевого плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности совладельцев ФИО4 - 3/8 доли, ФИО1 - 3/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли на земельный участок площадью 364 кв.м, выделяемый в их собственность в соответствующих долях, образуемый путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 671 кв.м, по адресу: ............ по варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г. по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Определено, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности от 02.04.2018 г. ФИО3 на жилой дом литер «В», площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер .........

Определено, что данное решение суда является основанием для аннулирования государственного кадастрового учета и записи о государственной регистрации права собственности от 07.03.2018 г. ФИО3 на земельный участок площадью 335 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выделе доли в домовладении и земельном участке, об устранении препятствий в проведении раздела удовлетворены.

ФИО3 выделен в собственность жилой дом, литер «В», площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: ............, согласно варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г.

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 на жилой дом, литер «В», общей площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер ........, расположенный по адресу: ............ прекращено.

Произведен раздел земельного участка площадью 671 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: ............ между совладельцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 06.12.2018 г. на два самостоятельных в соответствии с юридическими долями.

ФИО3 выделен земельный участок площадью 335 кв.м, под жилым домом литер «В», дворовой уборной без литера и прилегающей территорией, в границах: по фасаду ул. С. Разина - 11,45 м, 0,89 м, по противоположной стороне со смежным участком № 181 ул. ФИО6 - 12,01 м, по правой стороне с участком ФИО4, ФИО5, ФИО1 - 26,54 м, по левой стороне со смежным участком № 125 по ул. С. Разина - 4,35 м, 11,28 м, 2,65 м, 8,94 м.

ФИО4, ФИО5, ФИО1 выделен земельный участок площадью 336 кв.м, под жилым домом литер «АА1аа1а2а3а4» и прилегающей территорией, в границах: по фасаду ул. С. Разина - 1,97 м, 10,48 м, по противоположной стороне со смежным участком № 181 по ул. ФИО6 - 0,89 м, 12,55 м, по правой стороне по ул. ФИО6 - 9,50 м, 7,62 м, 1,38 м, 7,97 м, по левой стороне с участком ФИО3 - 26,54 м.

Право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на исходный земельный участок площадью 671 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ прекращено.

На ФИО4, ФИО5, ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в установлении межевой границы между земельными участками, расположенными в ............ и .............

На ФИО1 возложена обязанность при реализации варианта № 2 экспертного заключения при разделе земельного участка, расположенного по адресу: ............, на два самостоятельных провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих ФИО1, а именно: сарая лит. «Г», год постройки 2002, размеры 4,9 м х 2,50 м, фундамент - ленточный, наружные стены - шлакоблочные блочные, кровля шиферная; навеса лит. «Г1», год постройки 2002, размером 5,70 м х 2,50 м, состоящий из металлических труб, кровля шиферная.

Уточненные встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер «АА1аа1а2а3а4», общей площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: .............

Определен порядок пользования между совладельцами ФИО4, ФИО1, ФИО5 в жилом доме литер «АА1аа1а2а3а4», общей площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ согласно варианту № 1 экспертного заключения от 06.12.2018 г.

В остальной части уточненных встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 отказано.

На Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность без совместного обращения (совместной явки) и без подачи совместного заявления совладельцев ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 осуществить: государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, литер «АА1аа1а2а3а4», площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по ............; государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 на жилой дом, литер «В», площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер ........, по ............; государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом литер «В», площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер ........, по ............; государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4 - 31/100 доли, ФИО1 - 30/100 доли, ФИО5 - 39/100 доли на жилой дом литер «АА1аа1а2а3а4», площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........, по ............; постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 335 кв.м, образуемого путем раздела из земельного участка площадью 671 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ по варианту № 2 экспертного заключения от 06.12.2018 г. в соответствии с юридическими долями земельного участка под жилым домом, литер «В», дворовой уборной без литера и прилегающей территорией в границах: по фасаду ул. С. Разина - 11,45 м, 0,89 м, по противоположной стороне со смежным участком № 181 по ул. ФИО6 - 12,01 м, по правой стороне с участком ФИО4, ФИО5, ФИО1 - 26,54 м, по левой стороне со смежным участком № 125 по ул. С. Разина - 4,35 м, 11,28 м, 2,65 м, 8,94 м; постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 336 кв.м, образуемого путем раздела из земельного участка площадью 671 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ по варианту № 2 экспертного заключения от 06.12.2018 г. в соответствии с юридическими долями земельного участка под жилым домом литер «АА1аа1а2а3а4» и прилегающей территорией в границах: по фасаду ул. С. Разина - 1,97 м, 10,48 м, по противоположной стороне со смежным участком № 181 по ул. ФИО6 - 0,89 м, 12,55 м, по правой стороне по ул. ФИО6 - 9,50 м, 7,62 м, 1,38 м, 7,97 м, по левой стороне с участком ФИО3 - 26,54 м; государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 на исходный земельный участок по ул. ............, с кадастровым номером ........, общей площадью 671 кв.м; государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 335 кв.м, выделяемый в ее собственность, образуемый путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 671 кв.м, по адресу: ............ по варианту № 2 экспертного заключения от 06.12.2018 г. в соответствии с юридическими долями земельного участка; государственную регистрацию права общей долевой собственности совладельцев ФИО4 - 3/8 доли, ФИО1 - 3/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли на земельный участок площадью 336 кв.м, выделяемый в их собственность в соответствующих долях, образуемый путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 671 кв.м, по адресу: ............ по варианту № 2 экспертного заключения от 06.12.2018 г. в соответствии с юридическими долями земельного участка.

Определено, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом литер «В», площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер ........, по ............, основанием для подготовки межевого плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 335 кв.м, выделяемый в ее собственность, образуемый путем раздела из земельного участка площадью 671 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ по варианту № 2 экспертного заключения от 06.12.2018 г. в соответствии с юридическими долями земельного участка.

Определено, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности совладельцев ФИО4 - 31/100 доли, ФИО1 - 30/100 доли, ФИО5 - 39/100 доли на жилой дом, литер «АА1аа1а2а3а4», площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер ........ по ул. ............, основанием для подготовки межевого плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности совладельцев ФИО4 - 3/8 доли, ФИО1 - 3/8 доли, ФИО5 - 1/4 доли на земельный участок площадью 336 кв.м, выделяемый в их собственность в соответствующих долях, образуемый путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 671 кв.м, по адресу: ............ по варианту № 2 экспертного заключения от 06.12.2018 г. в соответствии с юридическими долями земельного участка.

Определено, что данное решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом литер «В», площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер .........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении от 15 августа 2019 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 г. устранена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 15 августа 2019 г. Суд обязал ФИО3 при реализации варианта № 2 экспертного заключения при разделе земельного участка, расположенного по адресу: ............, на два самостоятельных провести демонтаж хозяйственных строений, принадлежащих ФИО1, а именно: сарая лит. «Г», год постройки 2002, размеры 4,9 м х 2,50 м, фундамент ленточный, наружные стены - шлакоблочные блочные, кровля шиферная; навеса лит. «Г1», год постройки 2002, размером 5,70 м х 2,50 м, состоящего из металлических труб, кровля шиферная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 г. в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО4, ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на техническое заключение от 06.06.1960 г., полученное им в сентябре 2022 г. при обращении в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в соответствии с которым был установлен раздел земельного участка на основании решения народного суда 3-го участка от 17.05.1960 г. К данному техническому заключению имеется план земельного участка, подписи сособственников об ознакомлении с данным планом, где четко указано о разделе земельного участка на два самостоятельных, при этом прежнему совладельцу ФИО3 принадлежало всего 320 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и заявитель ФИО1 настаивали на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления телеграмм, СМС извещений, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г., в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на техническое заключение от 06.06.1960 г., полученное ею в сентябре 2022 г. при обращении в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в соответствии с которым был установлен раздел земельного участка на основании решения народного суда 3-го участка от 17.05.1960 г. К данному техническому заключению имеется план земельного участка, подписи сособственников об ознакомлении с данным планом, где четко указано о разделе земельного участка на два самостоятельных, при этом прежнему совладельцу ФИО3 принадлежало всего 320 кв.м. Поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 15 августа 2019 г., то эти обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися, что позволяет суду пересмотреть судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что техническое заключение от 06.06.1960 г. и иные документы были получены заявителем после вынесения апелляционного определения от 15 августа 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, а являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения судебного постановления.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу «ФИО9 и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и оно является решающим.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка и к числу вновь открывшихся они не относятся. Кроме того, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. № 2-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина