Судья Армяшина Е.А. УИД: 77RS0024-02-2022-001651-46

Номер дела в первой инстанции № 2-123/2023

Дело № 33-32326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Алькорз» о взыскании заработной платы, признании незаконным и отменить приказы о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда, обязании внести отчетность в Пенсионный фонд РФ - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о приеме на работу от 24.05.2021 года № 28 в ООО ЧОП «Алькорз» в отношении ФИО1.

Признать принятым ФИО1 на работу в ООО ЧОП «Алькорз» 01.03.2021 года на основании приказа № 01/03.

Обязать ООО ЧОП «Алькорз» внести запись в трудовую книжку на имя ФИО1 в части приема на работу с 01.03.2021 года на основании приказа № 01/03 от 01.03.2021 года.

Обязать ООО ЧОП «Алькорз» внести изменения сведений в отношении ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, в части даты приема на работу.

Взыскать с ООО ЧОП «Алькорз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май и июнь 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Алькорз» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Алькорз», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года в размере сумма, заработную плату за период приостановления работы за период с 01.07.2021 года по 22.09.2022 года в размере сумма, признать незаконным и отменить приказы о приеме на работу от 24.05.2021 года № 28 и об увольнении от 30.06.2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать внести изменения в трудовую книжку о приеме на работу 01.03.2021 года и увольнении 22.09.2022 года, а также и выдать ее истцу, обязать передать отчетность в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с 01.03.2021 года работал в организации ответчика в должности начальника Курганского Отдела охраны (<...>) Регионального представительства УрФО ООО ЧОП «Алькорз» (г. Екатеринбург) генеральным директором (г.Москва) издан приказ № 01/03 от 01.03.2021 года о приеме на работу и сторонами подписана должностная инструкция по должности начальника Курганского отдела охраны. Трудовой договор оформлен не был.

В связи с обращениями к руководству о нарушениях законодательства, 24.05.2021 года руководство прислало новый приказ о приеме на работу № 28, где оклад снизили до сумма, указав испытательный срок – три месяца. Данный приказ истец подписать отказался, в связи с чем, ему не выплачена заработную плату за май – июнь 2021 года. 30.06.2021 года истцом подано заявление о приостановлении работы до полой выплаты заработной платы, которая до настоящего времени не выплачена.

Из информации ПФР Российской Федерации, истцу стало известно, что его уволили, однако заявления об увольнении он не подавал, копия приказа об увольнении в его адрес не была направлена, трудовая книжка не была выдана. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание наличие книги движения трудовых книжек, печать на уведомлении о приостановлении работы является надлежащим доказательством извещения работодателя, с момента приостановления работы никаких документов не подписывал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, с учетом ходатайства истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.2021 года истец работал в организации ответчика в должности начальника Курганского отдела охраны (<...>), Регионального представительства УрФО ООО ЧОП «Алькорз» (г. Екатеринбург) издан приказ о приеме на работу № 01/03 от 01.03.2021 года (л.д. 7).

Как указывает истец в иске, трудовой договор обещали выслать почтой на подписание, но он его так и не получил. Размер заработной платы по договоренности сумма в месяц. В связи с его многочисленными обращениями, 24.05.2021 года руководство прислало новый приказ о приеме на работу № 28, где оклад снизили до сумма, указав испытательный срок – три месяца. Данный приказ истец отказался подписывать, в связи с чем, руководство организации отказалось выплачивать заработную плату за май – июнь 2021 года.

Истец также ссылался на то, что 30.06.2021 года им было подано заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК Российской Федерации до полной выплаты заработной платы.

Истец также указывал в иске, что из информации предоставленной ПФР РФ, ему стало известно, что его уволили, однако заявления об увольнении не подавал, копия приказа об увольнении в его адрес не была направлена, трудовая книжка не была выдана.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывал и представлял доказательства, что по собственноручно написанному заявлению ФИО1 от 20 мая 2021 года (л.д. 123) тот был принят на работу в ООО ЧОП «Алькорз» 24.05.2021 года, в заявлении о приеме на работу ФИО1 указал просьбу о ведении трудовой книжки в электронном виде в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ФИО1 был назначен ответственным за ведение кадровой документации отдела, ему была выдана печать организации, он же занимался оформлением выплат заработной платы сотрудникам вверенного ему Курганского отдела охраны. 30.06.2021 года ФИО1 был уволен на основании его заявления от 30.06.2021 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 124). За время работы начальник отдела охраны ФИО1 проявил себя с отрицательной стороны, в том числе, подделывал платежные документы, не в полном объеме выдавал заработную плату охранникам, в день увольнения и после не сдал своему заместителю вверенное ему как начальнику имущество, в том числе, печать организации и кадровые документы, в связи с чем, были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов и печати из сейфа ООО ЧОП «Алькорз» (талон-уведомление № 5916/24 от 16.07.2021 года). У организации имеется задолженность по заработной плате ...=) сумма, которая до настоящего времени не выплачена, поскольку ФИО1 не является для ее получения по приглашению.

Разрешая спор, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период май - июнь 2021 года в размере (...=) сумма и принимая решение о частичном их удовлетворении в сумме ...=) сумма, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за требуемый истцом период.

При этом оснований для взыскания задолженности, исходя из заработной платы сумма в месяц в соответствии с расчетом истца суд не усмотрел, доказательств такого размера оплаты труда представлено не было, в то время как факт размера заработной платы истца сумма подтвержден справкой формы 2-НДФЛ за 2021 год.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает, что представленные истцом в обоснование доводов платежные ведомости на выплату заработной платы за март и апрель 2021 года, согласно которым начальник отдела охраны ФИО1 получил к выплате сумма, а его заместитель ФИО2 получил сумма (л.д. 28, 29), должны быть оценены критически, с учетом материалов проверки ОЭБ м ПК УВВД России по г.Кургану, по факту обращения ФИО2 в УМВД России по г.Кургану, и в частности, объяснений ФИО2 от 16.07.2021, от 29.07.2021, директора Регионального представительства УрФО ФИО3 и других работников ответчика, из содержания которых следует, что в мае 2021 года по просьбе руководства РП УрФО о составлении платежной ведомости заработной платы за май 2021 года у ФИО3 была затребована ведомость заработной платы, и были получены сканы платежных ведомостей за март и апрель 2021 года, отправленные ФИО1 с подписями работников. При осмотре и сравнении платежных ведомостей напротив фамилии ФИО2 за март и апрель в ведомости стоит не его подпись и сумма сумма не соответствует выданной, при дальнейшей проверке обнаружено несоответствие сумм начислений еще у ряда работников. Таким образом, ФИО1, пользуясь своим служебным положением начальника отдела охраны, с апреля 2021 г., подделывал зарплатные платежные ведомости работников, их подписи в платежных ведомостях.

Таким образом, платежные ведомости на выплату заработной платы за март и апрель 2021 года, из которых следует, что начальник отдела охраны ФИО1 получил к выплате сумма, а его заместитель ФИО2 получил сумма не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, содержание документа опровергается одним из подписантов как несоответствующее действительности.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной ГИТ в городе Москве по заявлению ФИО1 в отношении ООО ЧОП «Алькорз», установлена задолженность по заработной плате за период май 2021 и июнь 2021 в общей сумме сумма за фактически отработанное время и с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате заработной платы за период приостановления работы с 01.07.2021 года по 22.09.2022 года в размере сумма, об изменении даты увольнения на 22.09.2022 года и о признании приказа об увольнении 30.06.2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих извещение работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было. Судом дана критическая оценка извещению от 30.06.2021 г. (л.д. 30), исходя из того, что наличие печати организации на извещении от 30.06.2021 года извещение работодателя не подтверждает, ответчик данный факт отрицает, каких-либо отметок о получении кем-либо от имени работодателя на извещении не имеется.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что как следует из материалов дела, при приеме на работу истца ФИО1 01.03.2021 года им была получена документация, техника, имущество ООО ЧОП «Алькорз», в том числе, печать круглая чернильная ООО ЧОП «Алькорз», о чем был составлен акт приема-передачи дел (л.д. 8). При этом доказательств возврата имущества работодателю не имеется, а доводы истца ФИО1 о том, что в последний рабочий день 30.06.2021 г. вверенное ему имущество им было передано заместителю ФИО2 опровергаются самим ФИО2, что следует из материалов проверки ОЭБ и ПК УВД России по г.Кургану, по факту обращения ФИО2 в УМВД России по г.Кургану о причинении ущерба организации, и в частности, объяснений ФИО2 о том, что при увольнении ФИО1 похитил всю служебную документацию ООО ЧОП «Алькорз», включая кадровые документы, документы содержащие персональные данные сотрудников, печать организации, ключи от сейфа, удалил всю служебную документацию с компьютера.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений от 30.06.2021 года № 5 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления ФИО1 от 30.06.2021 года об увольнении по собственному желанию, суд не усмотрел.

Довод истца о том, что заявление об увольнении он не писал, являются голословным, довод ничем не подтвержден.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконным приказа о принятии на работу от 24.05.2021 года суд посчитал обоснованным, поскольку в материалы дела представлен приказ ООО ЧОП «Алькорз» от 01.03.2021 года № 01/03 с подписью ФИО1 о его ознакомлении. В связи с чем, приказ от 24.05.2021 года № 28 противоречит представленным материалам дела. Требования истца об обязании направить отчетность в Пенсионный фонд РФ, также признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, судом принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г Москвы в размере сумма

Решение суда в части удовлетворения иска, исходя из доводов поданной истцом апелляционной жалобы, не обжалуется, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия соглашается по изложенным выше мотивам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о незаконности приказа о его увольнении № 5 от 30.06.2021 и об изменении даты увольнения на 22.09.2022 (дата уточнения требований в суде) (л.д. 92-93), обоснованы истцом теми обстоятельствами, что 30.06.2021 им было написано заявление о приостановлении работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы более чем на 15 дней, других документов он не подписывал; в этот день перед уходом он сдал своему заместителю ФИО2 по акту служебную документацию и ключи от сейфа, где находились служебные и другие документы, в том числе, и его трудовая книжка; до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, уведомлений о необходимости явиться за документом ему не направляли, в связи с чем, работодатель также обязан выплатить средний заработок, повторяют доводы иска и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы истца о невозврате ему трудовой книжки, переданной 01.03.2021 на хранение в соответствии с Книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 11-12), обоснованными признаны быть не могут, исходя из того, что истец ФИО1, являясь начальником Курганского отдела охраны и ответственным лицом за организацию и ведение кадрового делопроизводства Курганского отдела охраны (приказ директора РП УрФО от 01.04.2021 № 01/04 (л.д. 10)), завёл Книгу учета движения трудовых книжек. Согласно имеющимся двум записям в Книге учета, 01.03.2021г. ФИО4 в качестве ответственного лица принял на ответственное хранение свою трудовую книжку. Одновременно из материалов проверки ОЭБ и ПК УВД России по г.Кургану, по факту обращения ФИО2 в УМВД России по г.Кургану о причинении ущерба организации, следует, что при увольнении 30.06.2021 ФИО1 похитил всю служебную документацию ООО ЧОП «Алькорз», включая кадровые документы, документы содержащие персональные данные сотрудников, печать организации, ключи от сейфа, удалил всю служебную документацию с компьютера.

При таких данных, когда истец, исполняя должностные обязанности и приказ работодателя, сам принял на хранение свою трудовую книжку, оснований возлагать на работодателя ответственность, связанную с невыдачей трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определил а:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи