Дело № 11-11/2023

Мировой судья Маковень Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Данилова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» (ООО «КАРД») на определение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 29 мая 2023 года,

установил:

На основании судебного приказа № 2-1750/2017 мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2013 года по март 2016 года в размере 36 031 руб. 03 коп. и судебные расходы в виде оплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 640 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1750/2017 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Управляющая Компания «Стандарт» на правопреемника ООО «Кард».

1 февраля 2023 года ООО «КАРД» обратилось к мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку с заявлением об индексации в рамках гражданского дела № 2-1750/2017 присужденных денежных сумм в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму индексации присужденных денежных средств, размер которых установлен вступившим в силу судебным приказом, за период с 22 августа 2017 года по 03 марта 2022 года в сумме 8 139 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 27 февраля 2023 года с ФИО4 в пользу ООО «КАРД» взыскана сумма индексации в размере 8 139 руб. 62 коп.

10 мая 2023 года ООО «КАРД» обратилось к мировому судье с заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 3 200 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО «КАРД» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1750/2017, в обоснование указав, что 01 ноября 2022 года между ООО «КАРД» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №2-1750/2017-208, согласно которому исполнитель ФИО1. принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги при подготовке и рассмотрении требований ООО «КАРД» о взыскании с должника ФИО5 индексации присужденных денежных сумм и 10 апреля 2023 года между заказчиком и исполнителем подписан акт о приёмке оказанных услуг (выполненных работ) и произведена оплата указанных услуг в сумме 3 200 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку 29 мая 2023 года заявление ООО «КАРД» о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по гражданскому делу № 2-1750/2017 оставлено без удовлетворения.

19 июня 2023 года на определение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 29 мая 2023 года ООО «КАРД» подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, вынести законное решение, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ) установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. ООО «КАРД» понесло судебные расходы по оплате услуг юриста при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Мировым судьёй не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 22 августа 2017 года в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

В силу пунктов 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору №2-1750/2017-208 об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года, заказчик ООО «КАРД» поручает исполнителю ФИО1 а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику на возмездной основе услуги при подготовке и рассмотрении требований ООО «КАРД» о взыскании с должника ФИО5 индексации присужденных денежных сумм.

В подтверждение выполненных представителем юридических услуг в рамках заключенного с ФИО1. договора в материалы дела представлен акт о приёмке оказанных услуг (выполненных работ) от 10 апреля 2023 года, в соответствии с которыми проделанная исполнителем ФИО11 работа соответствует условиям заключённого договора в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика ООО «КАРД».

В соответствии с договором оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к рассмотрению заявления ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» в порядке ст.208 ГПК РФ - 300 руб., составление от имени ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» заявления в порядке статьи 208 ГПК РФ - 400 руб., составление расчёта индексации присужденных денежных сумм по правилам статьи 208 ГПК РФ – 1 000 руб., подготовка комплекта документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с требованиями ГПК РФ – 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ООО «КАРД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб. в связи с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику услуг и выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «КАРД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещение данных расходов в заявленном размере 3 200 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы.

ФИО5 о чрезмерности и неразумности судебных расходов не заявляла, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу ООО «КАРД» - удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 29 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «КАРД» о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по гражданскому делу №2-1750/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «КАРД» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова