Решение по делу № 2-1312/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1312/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006008-14

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 15.04.2023 и 16.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 845 900 рублей, взыскании судебных расходов, из которых: 4 500 рублей - оплата услуг эксперта, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 325 рублей – почтовые расходы, 2 300 рублей – оплата за оформление доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В соответствии с доводами иска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Восстановление автомобиля не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 212 500 руб. 00 коп., таким образом фактический размер ущерба составит 491 300 руб. 00 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, просим взыскать 491 300 руб. 00 коп. с ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 107 руб. 72 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по доводам иска, суду пояснили, что транспортное средство истца отремонтировано частично, с целью приведения к годности к участию в дорожном движении, документы о расходах на ремонт у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просили оставить иск без удовлетворения, суду пояснили, что считают виновной в ДТП ФИО4, которая не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево. ФИО2 перед обгоном убедился, что на встречной полосе отсуствуют транспортные средства, автомобиля истца не видел из-за габаритов движущегося впереди грузового автомобиля, уже выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, когда ФИО4 начала свой маневр. После того, как увидел автомобиль ФИО4 применил звуковой сигнал, после этого экстренное торможение и совершил маневр влево, чтобы избежать. Столкновение произошло у края проезжей части, а не на обочине. Со схемой, составленной в ГИБДД не согласен, пометки об этом делал не на схеме, а в письменных объяснениях. Не согласен с размером ущерба, полагает, что истец должен предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, так как ему известно, что транспортное средство истец отремонтировал. Расходы на представителя считают завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем, под ее (ФИО4) управлением. Удар пришелся в левую переднюю дверь, удар произошел уже на обочине, когда она уже завершила поворот и съехала с проезжей части. Перед поворотом сбросила скорость, едущий за ней грузовой автомобиль отреагировал на ее маневр и также применил торможение.

Суд, выслушав явившиеся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В части вины конкретных лиц в совершении ДТП и повреждении имущества истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 11.1. 11.2, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пояснениями ФИО2 он в должной мере не убедится в безопасности своего маневра, так как следил только за потоком встречного транспорта. Двигаясь в условиях ограниченной видимости (габариты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были скрыты от него движущемся впереди грузовым автомобилем), ФИО2 не мог видеть включенный указатель поворота на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обгон начал, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, с целью совершения обгона двигался со скоростью, объективно превышающей среднюю скорость потока машин на данном участке дороги, увидев автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместо предписанных правилами действий по торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил маневр поворота влево, вследствие чего на левой обочине совершил столкновение с автомобилем истца, который к тому времени уже закончил поворот и съехал с проезжей части дороги.

В действиях водителя ФИО4 суд нарушений правил дорожного движения не усматривает, пояснения ФИО4 последовательны. Непосредственно после ДТП она поясняла сотрудникам полиции, что включила указатель поворота, убедилась в отсутствии машин, посмотрев в зеркала заднего вида, после чего преступила к повороту налево, столкновение произошло, когда она уже заканчивала поворот.

Пояснения ФИО4 о своевременном информировании участников движения о повороте налево, подтверждаются тем, что водитель следующего непосредственно за ней грузового транспортного средства своевременно заметил ее маневр.

С учетом того, что скорость автомобиля под управлением ФИО2, который осуществляя обгон нескольких автомобилей, была значительно больше скорости автомобиля под управлением ФИО4, которая собиралась повернуть налево и сбавила скорость, суд находит достоверными письменные объяснения ФИО4 о том, что на момент начала маневра поворота налево помехи для совершения маневра отсутствовали, ДТП произошло по вине ФИО2, вина ФИО4 в данном ДТП отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло на краю полосы для встречного движения, опровергаются исследованными судом фотографиями места ДТП, на которых все следы ДТП находятся за пределами проезжей части дороги, по которой первоначально двигались участники ДТП. Данные обстоятельства также подтверждают, что ФИО4 начала свой маневр раньше ФИО2, так как успела его закончить на момент столкновения, не смотря на более низкую чем у ФИО2 скорость.Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: передняя правая дверь и стекло, задняя левая дверь, левый порог, левая стойка, заднее левое крыло, левое зеркало, левая ручка двери, подушки безопасности (2 шт.), подушка сиденья /л.д. 66/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 /л.д. 70/.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями ФИО2, ФИО3 является его женой, машина приобретена во время брака, на данный автомобиль распространяется режим совместной собственности, то есть ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, как сособственник, имел возможность застраховать свою ответственность, является как непосредственный причинитель вреда надлежащим ответчиком по делу, вина ФИО3 в причинении вреда отсутствует, в удовлетворении требований истца в отношении ФИО3 надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и расчету остаточной стоимости аварийного АМТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 845 900 руб. 00 коп. /л.д. 10-37/, расчета рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 703 800 руб. 00 коп., а также расчета остаточной стоимости аварийного АМТС, которая составила 212 500 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключение «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы» надлежащим образом не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец отремонтировал транспортное средство и подлежат установлению фактические его затраты на ремонт, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Заключением специалиста установлено, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, его восстановление экономически не целесообразно, эти выводы ответчиком не опровергнуты и в ходе судебного заседания не оспаривались. При указанных обстоятельствах, возмещению подлежит ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, действия истца как собственника в отношении годных остатков и его затраты на эти действия, юридически значимых обстоятельств по делу не устанавливают.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики имели возможность и обязанность предоставить доказательства, которые могут повлиять на вынесение решения по делу, еще при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда.

Никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчики не предоставили даже к судебному заседанию, в котором дело рассматривалась по существу уже после отмены заочного решения.

Действия ответчиков в части уклонения от предоставления доказательств в подтверждение своих возражений и заявления ходатайства о выделении им дополнительного времени для их предоставления, являются злоупотреблением процессуальными правами, такие действия ведут к затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушению прав противоположной стороны, в том числе, в части разумных сроков судебного разбирательства и возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 491 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование имущества в размере 11 500 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 1 107 руб. 72 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Возражения ответчика относительно расходов истца на представителя не мотивированы, доказательств чрезмерности данных расходов ответчики суду не предоставили.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена сумма государственной пошлины в размере 11 659 руб. 00 коп., что подтверждается чек-оредером № / л.д. 4/.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 546 руб. 00 коп. (11 659 руб. 00 коп. – 8 113 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 491 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 11 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 113 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1107 руб. 72 коп., всего взыскать 544 320 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в сумме 3 546 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>