УИД 77RS0021-02-2022-006789-20

№ 2-923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 12 декабря 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, в котором истец является собственником 2/3 доли. В результате чего имуществу истца причинены значительные повреждения. 16 декабря 2021 года был составлен акт, согласно которому в квартире № 20 по указанному выше адресу на квартирной разводке системы ХВС произошла течь на соединении гайки с трубой под ванной, что и послужило причиной залива квартиры истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Инекс», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица фио, фио, ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками 2/3 доли квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, является истец фио Р.Н., собственником 1/3 – фио Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 20, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 декабря 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 20, по факту залива комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому установлено, что залив произошел из квартиры № 20, в результате течи на соединении гайки с трубой под ванной на квартирной разводке системы ХВС.

Для определения размера причиненного ущерба фио Р.Н. обратилсяв ООО «Инекс» для проведения экспертизы по определению стоимость причиненного ущерба от залива квартиры.

В соответствии с отчетом ООО «Инекс» № 2112/1076 от 11 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17, по адресу: адрес, адрес, составляет с учетом износа сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма, что подтверждается квитанцией.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Правом на проведении экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения в обоснование своих возражений суду не представил, определенную заключением специалиста сумму ущерба не оспаривал.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалиста не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит определению на основании заключения, представленного истцом, а именно в размере сумма, в связи с чем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с отчетом об оценке.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафа, поскольку данные правоотношения не носят характер отношений потребителя и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Вместе с тем заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении судебных расходов в размере сумма не конкретизированы и ничем не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.