Решение по делу № 2-131/2025 от 07.04.2025

Дело № 2 – 131/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-011212-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, действующей на основании доверенности, помощника прокурора- Сайфутдиновой Г.Р., предоставившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 03 августа 2023 года произошло ДТП, где водитель ФИО7 ФИО13, управляя мотоциклом марки Ямаха, №, следуя по автодороге «Уфа-Оренбург» со стороны п. Мелькомбинат в сторону ул. А. Атнабаева совершил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, обратился в ГБУЗ РКГВВ. Истцу был поставлен диагноз: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выполнена операция: остеосинтез титановой пластиной. Далее проходил длительную реабилитацию, курс ФТЛ, обращался за консультацией и осмотром к хирургу (ДД.ММ.ГГГГ), физиотерапевту (28.09.2023г.), травматологу-ортопеду (16.09.2023г., 04.11.2023г., 12.02.2024г., 10.02.2024г., 06.05.2024г.). Проведённые манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая противоречивые показания участников, установить, кто из участников нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

Поскольку вина ни одного из водителей не установлена, имеется основание для ее установления в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен Договор № на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ямаха» государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 357 444,72 руб.

Учитывая тот факт, что в настоящий момент степень вины ни одного из водителей не установлена, имеется основание для взыскания 50% от суммы причиненного ущерба, а именно 178 722 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по факту возмещения материального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответ на претензию не поступил.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, с ФИО8 в пользу истца ФИО7 ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО7 ФИО13 материальный вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 178722 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 774 рублей, почтовые расходы согласно приложенных к иску чеков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, с ФИО5 в пользу истца ФИО7 ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО13 материальный вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 454400 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 774 рублей, почтовые расходы согласно приложенных к иску чеков, а также расходы по оплате судебной экспертизы, от требований к ФИО8 отказался.

Определением суда от 07 апреля 2025 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО8, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель, а также представитель ответчика ФИО5- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где водитель ФИО7 ФИО13, управляя мотоциклом марки Ямаха, г/н №, следуя по автодороге «Уфа-Оренбург» со стороны <адрес> совершил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ямаха» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 357 444,72 руб.

На момент дорожно – транспортного происшествия у ответчика ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью определения тяжести вреда здоровью истца, нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № 22-П согласно данным представленных материалов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что в результате дорожно – транспортного происшествия 03 августа 2023 года гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости – правой голени, со смещением отломков; ушиб мягких тканей области плечевого сустава; множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ответчику ФИО5 суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее действиями был причинен вред здоровью истцу.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба за причинение вреда транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1 указанного закона определяет, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно карточке учета транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является ФИО5

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Уфа-Оренбург (рядом с э/о №), в процессе движения в прямом направлении, водитель мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №

Столкновение произошло правым боком мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № с задней левой угловой частью автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №.

В результате скользящего эксцентрического контактного взаимодействия, разностью скоростей и масс ТС, под действием инерции, мотоцикл «Ямаха» государственный регистрационный знак № продолжил движение потеряв при этом управление, изменив первоначальную траекторию совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения. После чего опрокинулся. Далее, транспортные средства остановились.

Расположение между продольными осями в момент непосредственного контактного взаимодействия было практически параллельным с небольшим отклонением.

Столкновение при этом произошло на крайней левой полосе движения, когда оба Транспортных средства располагались непосредственно на ней.

Установить первоначальную траекторию движения транспортных средств непосредственно до столкновения, с учетом информации представленной эксперту, с технической точки зрения не представляется возможным.

Водитель автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. В случае перестроения, заблаговременно включить указатель поворота и пропустив транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, совершить маневр.

Водитель мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом количества полос, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В связи с тем, что первоначальная траектория движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, не установлена, с учетом информации предоставленной эксперту, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, составляет 454000 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак № составляет 248300 руб., стоимость годных остатков – 51500 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей дорожно – транспортного происшествия в причинении ущерба, принадлежащего имуществу истца, поскольку из материалов дела невозможно установить иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ФИО5, как владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по оформлению полиса ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 98400 руб., исчисленная от стоимости мотоцикла (248300 руб.) за минусом годных остатков (51500 руб.) с учетом обоюдной вины обоих водителей в причинении ущерба.

Взыскание материального ущерба в большем размере (в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла) приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба суд отказывает, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу, проведенную ГБУЗ Бюро судебных медицинских экспертиз МЗ РБ, в размере 22857 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1736 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1036 рублей, почтовые расходы в размере 333,86 руб.

Разрешая ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22857 руб. и ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статья 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Истцом в счет обеспечения оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в РБ внесены денежные средства в размере 50000 руб., согласно чеку по операции от 07 октября 2024 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Республики Башкортостан обязанность перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22857 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27143 руб. (двадцать семь тысяч сто сорок три) рубля.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО5 в размере 10850 руб., с ФИО7 ФИО13 в размере 12007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО13 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО7 ФИО13 паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22857 руб.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ФИО7 ФИО13 паспорт № материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1736 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10850 рублей, государственную пошлину в размере 1036 рублей, почтовые расходы в размере 333,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Республики Башкортостан обязанность перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22857 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, внесенные на счет управления истцом, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление судебного департамента в Республики Башкортостан обязанность перечислить на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27143 руб. (двадцать семь тысяч сто сорок три) рубля, внесенные на счет управления истцом, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10850 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО13 паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12007 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова