ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6277/2023

УИД 36RS0026-01-2018-000756-47

Строка № 2.211 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки,

по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта формирования земельного участка, согласования границ земельного участка с выносом их в натуре в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором администрации городского поселения – город Острогожск ФИО2 ФИО9,

(судья Редько О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта формирования земельного участка, согласования границ земельного участка с выносом их в натуре в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным старшим инспектором администрации городского поселения – город Острогожск ФИО2 об истребовании лана планировки участка и акта согласования границ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении описки, с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта формирования земельного участка, согласования границ земельного участка с выносом их в натуре в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором администрации городского поселения – город Острогожск ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права и принять решение по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции пришел к выводу, что в решении не содержится неясностей, требующих разъяснения

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: