Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий Байдин С.М. Дело № 22-8322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 21 ноября 2023года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ачитского района Свердловской области Быкова Д.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2023года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 21 апреля 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2021 года в связи с отбытием наказания;

2) 17 февраля 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; отбывший наказание 20 сентября 2023 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Заслушав выступление прокурора Грачевой М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Гречкина В.И. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда Попов признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 24 февраля 2022 года по 29 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ачитского района Свердловской области Быков Д.А. просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости изменить – усилить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также указать в вводной части правильно сведения о судимости Попова по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года, которым он был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Отмечает, что ранее Попову за совершение аналогичных преступлений назначалось наказание в виде реального лишения свободы, однако осужденный на путь исправления не встал, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы. Кроме того, в вводной части приговора судом ошибочно указано, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года Попов было осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку указанным приговором он был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статьи главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Из материалов дела следует, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, постановленным судьей Байдиным С.М., Попов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Рассмотрение судьей Байдиным С.М. настоящего уголовного дела в отношении Попова было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении дела в отношении Попова, по которому 17 февраля 2023 года этим же судьей вынесен приговор, что является недопустимым.

Поскольку судья, постановивший приговор, ранее в приговоре от 17февраля 2023 года высказал позицию о совершении П-вым 24 февраля 2022 года, 9 сентября 2022 года, 18 сентября 2022 года и 28 октября 2022 года административных правонарушений, подлежащих проверке с иными доказательствами, он не мог рассматривать настоящее уголовное дело, так как указанное обстоятельство создавало объективные сомнения в его беспристрастности, а потому, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УПК РФ, имелись основания для отвода судьи.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать надлежащую оценку доводам апелляционного представления, в котором обращается внимание на назначение Попову за совершение аналогичного преступления лишения свободы, совершение нового преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 17февраля 2023 года, а также того, что Попов на путь исправления не встал.

Довод представления об устранении технической ошибки в сведениях о судимости Попова по приговору от 17 февраля 2023 года не может быть рассмотрен в апелляционном порядке, поскольку уголовное дело вновь будет рассматриваться судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28сентября 2023года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин