РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.10.2022 в 12.30 на автодороге у <адрес> в г.Салехард, ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе транспортным средством Лексус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Постановлением от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1431/2022-2 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 5000 рублей. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом оценки № от 27.01.2023 г., подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 925 400 рублей. При этом размер затрат на проведение экспертизы составил 10 000 рублей. Предъявляя требование о взыскании ущерба истец учитывает, что гражданская ответственность на транспортное средство Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты>, не была застрахована, а ФИО5 управлял транспортным средством без какого-либо юридического оформления факта передачи прав на автомобиль. Одной передачи ключей недостаточно для законного владения автомобилем. ФИО2, являющаяся владельцем автомобиля на праве собственности, допустила ФИО5 к управлению этим автомобилем без оформления доверенности, без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности с указанием в нем ФИО5 как лица, имеющего правом управления этим автомобилем и чья ответственность также застрахована. Поэтому, лицом, ответственным за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности является именно ФИО2, с которой должны быть произведены взыскания в счет возмещения вреда, причиненного истцу.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 925 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля; расходы на оплату произведенной независимой оценки 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд 12 455 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала, направила представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании выступили по доводам иска.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам отзыва на иск, и по доводам, приведенным в письменных ходатайствах.
Третье лицо ФИО10 полагал требования иска подлежащими удовлетворению.
Представители третьего лица ОГИБДД в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что 28.10.2022 в 12:30 на автодороге у <адрес> в г.Салехард имело место ДТП.
Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП, имевшего место 28.10.2022 на автодороге у <адрес> в г.Салехард и имеющимися в материале документами.
Так из материалов административного материала по факту ДТП от 28.10.2022 установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе транспортным средством Лексус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4
Постановлением мирового судьи от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1431/2022-2 водитель ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 5 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лексус гос.номер <данные изъяты>, с 04.06.2021 является ФИО1
Установлено, что 11.11.2022 ФИО1 был получен новый гос.номер на указанный автомобиль - <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что автомобиль Лексус, принадлежащий истцу, на момент ДТП имел рег.№ - <данные изъяты>, с 11.11.2022 (на момент проведения оценки и рассмотрения дела в суде) – имел рег.номер В979СК89.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления ответчиком ФИО2, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО5, который управлял автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2 отсутствовали законные основания на право управления этим транспортным средством. Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, суду также не представлено.
Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО5 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление данным автомобилем не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО5, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО5, так и собственника ФИО2 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале, составленном по факту ДТП, отсутствует указание на управление ФИО5 автомобилем на законном основании, доказательств, подтверждающих, что у ФИО5 имелись иные документы, подтверждающие право управления автомобилем, не представлено.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела истцом представлен отчет оценки № от 27.01.2023, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 925 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иными доказательствами по делу данное доказательство (отчет оценки № от <дата>) стороной ответчика не опровергнуто.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из отчета оценки № от 27.01.2023 в размере 925 400 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт несения расходов истцом на проведение оценки в размере 10 000 рублей подтверждается: договором № от 18.01.2023; счетом на оплату от 27.01.2023.
Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что для него является убытками, обязанность возместить которые, в силу ст. 15 ГК РФ, возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.02.2023. Поскольку судом требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 12 455 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований соглашение от 31.01.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 925 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на производство оценки, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 12 455 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова