УИД 03RS0003-01-2022-011218-63
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2- 915/2023, № 33- 15368/2023
г. Уфа 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания КРВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САД к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков
по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» САН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САД обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», мотивируя его тем, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве от дата Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилое помещение САД обнаружила строительные недостатки. Истец обратилась к эксперту для проведения независимого строительно-технического исследования квартиры. Согласно заключению независимого специалиста стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 226 890 руб.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры с учетом годности элементов после замены в размере 77 507,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования САД удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» взыскана в пользу истца САД стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 77 507,23 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 253,62 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 825,22 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и САД заключен договор участия в долевом строительстве №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: Уфимский муниципальный район, адрес.
дата по акту приема-передачи № б/н результат работы сдан заказчику.
Полагая, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения, истец обратилась к эксперту для проведения независимого строительно-технического исследования.
дата истец направила ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией.
Согласно заключению технического специалиста №... от дата стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков составляет 226 890 руб.
дата истец направил в адрес ответчика претензию с приложением технического заключения специалиста №... о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования в добровольном порядке не были исполнены.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ТРС групп».
Согласно заключению судебной экспертизы №..., сметная стоимость устранения недостатков без учета годности элементов после замены в квартире составляет 83 019,73 руб., стоимость устранения недостатков с учетом годности элементов после замены на дату проведения экспертизы составляет 77 507,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «ТРС групп» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 77 507,23 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 253,62 руб.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), заслуживают внимания.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Поскольку в рассматриваемом случае претензия подана истцом 13 октября 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 253,62 руб.- отменить.
В отменной части принять по делу новое решение.
Исковые требования САД к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение суда- оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
Справка: судья ФИО