Дело № 7–372/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230001019452 от 28 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 17 апреля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводы жалобы указал, что при перестроении он не увидел автомобиль второго участника ДТП не потому что был невнимателен, а потому что его не было на левой полосе движения; из объяснения Ф.И.О.3 следует, что не двигался прямолинейно; доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки «Toyota Aqua» двигался прямолинейно, в материалах дела отсутствуют; оба автомобиля перед столкновением совершили маневр – перестроение влево; в схеме ДТП в нарушение приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года отсутствует ширина полос движения, привязка к элементам дороги, разметка, направления движения автомобилей, место столкновения; согласно схеме ДТП автомобилем марки «Toyota Aqua» при совершении обгона не соблюден боковой интервал; согласно фотоматериалам передняя часть автомобиля находится на встречной полосе, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ф.И.О.3 двигался по полосе встречного движения, либо выезжал с парковки на противоположной стороне дороги; локализация повреждений его автомобиля не соответствует установленным в постановлении обстоятельствам дела; судья исказил его довод о том, что он полностью завершил маневр, указав, что он практически завершил маневр; второй автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки; судьей не разрешено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы; судья формально рассмотрел его доводы жалобы; причиной ДТП послужили действия второго водителя; осмотр места происшествия, размеров и расположение зоны разброса осыпи осколков, характер и локализация повреждений автомобилей должностным лицом не исследовались; достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении им пункта 8.4 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 О.2, Ф.И.О.3, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года в 17 часов 44 минуты в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком <номер>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Aqua» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Ф.И.О.3, движущемуся без изменения направления движения и имеющему преимущественное право проезда, допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 28ПР819611 от 28 марта 2023 года (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); фотографиями места ДТП (л.д. 14–15); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 16) объяснением ФИО1 от 28 марта 2023 года (л.д. 17–18); объяснением Ф.И.О.3 (л.д. 19–20) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, схема дорожно–транспортного происшествия (л.д. 13) является допустимым доказательством, поскольку составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей автомобилей–участников ДТП, содержит необходимые сведения относительно обстоятельств административного правонарушения, в том числе о ширине полос движения проезжей части – 6,7 м и 4,7 м, дорожной разметке 1.3, месте столкновения, привязке к элементам на дороге – <адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Кроме того, ФИО1 со схемой ДТП согласился, в соответствующей строке подставил подпись.

Доводы жалобы о том, что согласно схеме ДТП автомобилем марки «Toyota Aqua» при совершении обгона не соблюден боковой интервал; второй автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки; причиной ДТП послужили действия второго водителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2023 года, судьей рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства содержит мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при перестроении он не увидел автомобиль второго участника ДТП не потому что был невнимателен, а потому что его не было на левой полосе движения; из объяснения Ф.И.О.3 следует, что не двигался прямолинейно; доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки «Toyota Aqua» двигался прямолинейно, в материалах дела отсутствуют; оба автомобиля перед столкновением совершили маневр – перестроение влево; согласно фотоматериалам передняя часть автомобиля находится на встречной полосе, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ф.И.О.3 двигался по полосе встречного движения, либо выезжал с парковки на противоположной стороне дороги; локализация повреждений его автомобиля не соответствует установленным в постановлении обстоятельствам дела, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие ФИО1, его защитника – адвоката Сулимова Д.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук